Решение № 2-2723/2023 2-2723/2023~М-2237/2023 М-2237/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-2723/2023

Дело № 2-2723/2023

64RS0044-01-2023-002759-30


Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к товариществу собственников недвижимости «<данные изъяты>», администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие падения дерева,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к товариществу собственников недвижимости «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие падения дерева. В обоснование заявленных требований указано, что 28.05.2023 во дворе <адрес> произошло падение части дерева на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <№>, вследствие чего автомобиль получил многочисленные технические повреждения. Размер ущерба определен на основании заключения досудебного экспертного исследования. Истец просил взыскать в счет материального ущерба денежные средства в размере 501500 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов», ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просила взыскать с ответчиков администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО1 материальный ущерб в солидарном порядке, не настаивала на требованиях к ТСН «Оптимист».

Представитель ответчика ТСН «<данные изъяты>» - ФИО4 возражала против удовлетворения требований к ТСН «<данные изъяты>».

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» - ФИО5, представитель третьего лица комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» - ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований к администрации МО «Город Саратов».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 28.05.2023 произошло падение части ствола дерева на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <№>, припаркованный около <адрес>

В результате падения дерева автомобиль истца получил технические повреждения.

По факту падения дерева истец обратился в Отдел полиции №2 в составе УМВД РФ по г.Саратову, по заявлению проведена проверка, постановлением участкового уполномоченного полиции от 02.06.2023 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно представленному истцом досудебному исследованию ООО «Приоритет-Оценка» в результате произошедшего наступила полная гибель транспортного средства, размер ущерба составляет 501500 руб. (рыночная стоимость транспортного средства 600000 руб. – стоимость годных остатков 98500 руб.).

Управление многоквартирным домом №<адрес> осуществляет ТСН «<данные изъяты>», земельный участок под многоквартирным домом сформирован, имеет кадастровый <№>.

Вблизи указанного земельного участка располагается земельный участок с кадастровым номером <№> (адрес: <адрес>) с видом разрешенного использования «магазины от 500 до 1000 кв.м общей площади». Данный земельный участок находится в собственности муниципального образования «Город Саратов», с <Дата> зарегистрировано обременение в виде аренды сроком на 29 лет в пользу ФИО1

По ходатайству стороны ответчика ТСН «Оптимист» по делу назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Федерация Экспертов Саратовской области».

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы <№> дерево, вследствие падения части которого 28.05.2023 причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <№>, произрастает на земельном участке с кадастровым номером <№>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <№>, поврежденного в результате падения части дерева 28.05.2023, составляет с учетом износа 213300 руб., без учета износа – 605200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 587500 руб., стоимость годных остатков – 129388,30 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертов, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированными экспертами, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального образования относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Как следует из Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утв. Решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 <№>, благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Зеленые насаждения - элемент благоустройства, представляющий собой древесную, древесно-кустарниковую, кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения.

Содержание территорий - комплекс мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, ограждений, строительных площадок, зеленых насаждений, подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на земельном участке.

Содержание зеленых насаждений - комплекс агротехнических мероприятий, проводимых в отношении наземной части и корневой системы растений (полив, прополка, косьба, обрезка ветвей, валка аварийных и сухостойных деревьев и т.д.), направленных на сохранение зеленого фонда муниципального образования.

Согласно п. 4.4.23 Правил каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны, в том числе, обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников.

Как следует из договора аренды земельного участка №<№> от 29.04.2021 между администрацией МО «Город Саратов» и ФИО1, арендатор обязан соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Осуществлять на участке строительство, реконструкцию зданий, сооружения в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. Не нарушать права других землепользователей, а также не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях. Выполнять работы по благоустройству территории (п. 5.2.7 договора).

Суд, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, исходит из того, что лицом, ответственным за содержание и благоустройство территории, на которой находилось дерево, часть которого упала на автомобиль истца, является ФИО1, поскольку дерево произрастает на территории земельного участка, переданного в аренду указанному лицу.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела следует, что 29.04.2021 арендатором земельного участка, на котором росло дерево, часть которого упала на автомобиль истца, стал ФИО1, который на основании договора аренды принял на себя все предусмотренные договором аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, обязательства, в том числе по соблюдению санитарно-гигиенических норм, выполнению работ по благоустройству территории.

Таким образом, причинение ущерба истцу вызвано виновным бездействием со стороны арендатора земельного участка по исполнению принятых на себя обязательств по договору аренды. Отнесение к функциям администрации города обязанности по организации мероприятий по охране окружающей среды, благоустройству и озеленению территории в пределах своей компетенции не освобождает арендатора от обязанностей, возложенных законом и указанным договором аренды.

С учетом изложенного оснований для возложения на администрацию города солидарной ответственности за причинение ущерба суд не усматривает. Оснований для удовлетворения требований к ТСН «Оптимист» также не имеется, поскольку дерево произрастает не на придомовой территории многоквартирного дома.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд основывается на заключении судебной экспертизы, которое суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством. Заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. По договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель КТС, могут отличаться от приведенных выше. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда в случае полной гибели транспортного средства определяется в размере рыночной стоимости имущества на дату ДТП за вычетом годных остатков.

Исходя из заключения судебной экспертизы с учетом превышения стоимости ремонта без учета износа рыночной стоимости автомобиля суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства, что также подтверждается заключением досудебного экспертного исследования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерба в сумме 458111 руб. 70 коп. (рыночная стоимость автомобиля 587500 руб. – стоимость годных остатков 129388 руб. 30 коп.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно счету ООО «Федерация Экспертов Саратовской области»» расходы по производству судебной экспертизы составили 45000 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба судом удовлетворены частично (91,34%), расходы по производству судебной экспертизы распределяются следующим образом: с истца ФИО2 в размере 3897 руб., с ответчика ФИО1 в размере 41103 руб. При этом 8000 руб. внесены в счет оплаты экспертизы ТСН «Оптимист», в связи с чем взыскание денежных средств в сумме 8000 руб. за производство судебной экспертизы надлежит произвести за счет средств, перечисленных ТСН «<данные изъяты>» на счет Управления судебного департамента в Саратовской области л/с <№> по платежному поручению <№> от 09.08.2023, при этом сторона не лишена в дальнейшем права на взыскание указанных расходов.

Поскольку при подаче иска истцом не была оплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7781 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <№>) в пользу ФИО2 ча (ИНН <№>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 458111 руб. 70 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <№>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7781 руб. 12 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» (ИНН <№>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 3897 руб. с ФИО2 ча (ИНН <№>), в размере 33103 руб. с ФИО1 (ИНН <№>).

Взыскание денежных средств в сумме 8000 руб. за производство судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» (ИНН <№>) произвести за счет средств, перечисленных товариществом собственников недвижимости «Оптимист» на счет Управления судебного департамента в Саратовской области л/с <№> по платежному поручению <№> от 09 августа 2023 года с назначением платежа «дело <№>, за экспертизу».

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.

Судья В.М. Хисяметдинова