Решение № 2-1553/2026 2-1553/2026(2-7873/2025;)~М-6248/2025 2-7873/2025 М-6248/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-1553/2026

39RS0001-01-2025-009804-67

Дело 2-1553/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2026 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о защите прав потребителей, заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № которому был причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия 13 апреля 2025 г.

По данному факту, ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, однако страховой компанией в одностороннем порядке было совершено перечисление денежных средств на расчетный счет заявителя изначально в сумме 86 624,41 руб., а в дальнейшем после получения претензии – 55 240,59 руб. и 29 135 руб.

Посчитав такие действия страховой компании неправомерными, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 ноября 2025 г. требования удовлетворены в части.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 118 414,77 руб., неустойку за нарушение срока проведения ремонта по состоянию на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал, пояснив, что невиновность ФИО3 в ДТП подтверждается материалами дела и видеозаписью, вследствие чего у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, однако такую обязанность не исполнила.

Третье лицо ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ДТП произошло по вине самой ФИО3, а потому она не может быть признана потерпевшей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2025 г. в 17:20 в районе дома 7 по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства (мотоцикла) марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2

В результате указанного происшествия был причинен вред транспортным средствам и вред здоровью пассажиру ФИО4

Оформление материалов ДТП было осуществлено уполномоченными сотрудниками Госавтоинспекции.

Из объяснений ФИО2, отобранных 13 апреля 2025 г. следует, что он, управляя мотоциклом, двигался по ул. <адрес> по главной дороги, и увидел, что со второстепенной дороги стал выезжать автомобиль марки «<данные изъяты> совершавший поворот налево. Чтобы избежать столкновения, он пытался принять попытку.

В своих пояснениях от 13 апреля 2025 г. ФИО3 указала на то, что она, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», совершала маневр поворота налево со стороны ул. <адрес> со второстепенной дороги, убедившись, что не создает помех другим участникам движения, а после того, когда завершила маневр перестроения, неожиданно для нее на полосу встречного движения выехал мотоцикл, который допустил столкновение с ее автомобилем.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение двух транспортных средств произошло на полосе движения, на которой был расположен автомобиль марки «<данные изъяты>», являющейся встречной по отношению к движению мотоцикла.

Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись момент совершения ДТП, из которой прослеживается, что водитель ФИО3 стала совершать маневр поворота налево, когда вблизи каких-либо транспортных средств не имелось, и после того, когда она уже находилась на полосе движения, появился мотоцикл, приближавшийся к перекрестку, который, не применяя торможение, стал смещаться в сторону встречной полосы движения. В момент столкновения автомобиль марки «Киа» уже полностью завершил маневр и находился на своей полосе движения, не создавая препятствий для мотоцикла, однако водитель мотоцикла, сместившись на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», находясь на полосе встречного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее – Правила дорожного движения РФ), закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 Правил дорожного движения РФ).

В силу п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил дорожного движения РФ).

В п. 10.1 Правил дорожного движения РФ закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации именно действия водителя ФИО2, который должен был вести транспортное средством таким образом, чтобы не допускать выезда на полосу встречного движения, а в случае обнаружения опасности – применить торможение, однако в нарушение вышеприведенных требований Правил дорожного движения, изменил траекторию движения, выехав на полосу встречного движения, и являются следствием дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

В отношении транспортного средства (мотоцикла) марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП также имелся договор страхования ОСАГО с САО «ВСК» по полису серии ХХХ № №.

25.08.2025 в САО «ВСК» от ФИО3 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО).

В указанном заявлении форма страхового возмещения не была указана.

26 августа 2025 г. было направлено письменное требование о выдаче направление на ремонт транспортного средства с предоставлением перечня СТОА, зарегистрированное в САО «ВСК» 27 августа 2025 г. № б/н.

27 августа 2025 г. ФИО5 в САО «ВСК» направлено дополнительное заявление о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

03.09.2025 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 09.09.2025 финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты величины УТС.

10.09.2025 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 86 624,41 руб., что подтверждается платежным поручением № 233295.

15.09.2025 в САО «ВСК» от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

06.10.2025 страховая компания произвело ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 55 240,59 руб., что подтверждается платежным поручением № 21361.

Посчитав действия страховой компании неправомерными, ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 30.10.2025 № У-25-124384_3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки «КИА», возникших в результате рассматриваемого страхового события без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, округленно до сотен рублей, на дату 06.10.2025 составляет 171 000 руб.

Финансовым уполномоченным принято решение от 12 ноября 2025 г. № У-25-124384/5010-007, которым требования ФИО5 удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу заявителя взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 29 135 руб.

При принятии такого решения финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовой организацией нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5

Такие выводы финансового уполномоченного основаны на нормах действующего законодательства..

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт (пункт 4.17 Правил ОСАГО).

Согласно данным с официального сайта САО «ВСК» (vsk.ru), на момент рассмотрения ФИО5 в г. Калининграде у финансовой организации имелись договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно: СТОА ООО «ПУФ», СТОА ИП ФИО6

Из материалов обращения следует, что 08.09.2025 в САО «ВСК» от СТОА ИП ФИО6 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием у поставщика необходимых для выполнения ремонта запасных частей.

Сведений о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «ПУФ» в материалы дела не предоставлено, однако 10.09.2025 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 86 624,41 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховой компанией действительно нарушен порядок выплаты страхового возмещения в форме проведения восстановительного ремонта, что порождает право потерпевшего на предъявление требований о взыскании убытков.

В качестве доказательств фактически причиненных убытков ФИО5 представлены акты выполненных работ от 23 октября 2025 г. со СТОА ООО <данные изъяты> и чеки на приобретение запасных деталей на общую сумму 289 414,77 руб.

Оснований ставить под сомнение вышеприведенные доказательства у суда не имеется, при этом суд обращает внимание на то, что ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступило.

При таком положении суд находит требования истца о взыскании причиненных ей убытков в размере 118 414,77 руб. (289 414,77 руб. (убытки) -86 624,41 руб. (страховое возмещение) – 55 240,59 руб. (страховое возмещение) – 29 135 руб. (взысканное решением финансового уполномоченного)) законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между 6 совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суд исходит из того, что стоимость не осуществленного страховой компанией ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составила 141 900 руб. (по заключению ООО «АВС Экспертиза» от 30.09.2025 № 10941175, то есть по расчету страховой компании на момент рассмотрения обращения), соответственно, на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 1 % в день, а размер штрафа составляет половину от этой суммы – 70 950 руб.

За период с 15 сентября 2025 г. по 12 марта 2026 г. неустойка составляет 254 001 руб. (141 900 руб. * 1% * 179 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, которое суд полагает подлежащим удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценивая доводы ответчика, в том числе относительно получения кредитором необоснованной выгоды, суд усматривает основания для снижения неустойки, полагая ее размер несоразмерным нарушенному обязательству, принимая во внимание сумму страхового возмещения, вследствие чего размер неустойки подлежит снижению до 100 000 руб.

В то же время оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требования истца в части выплаты страхового возмещения, то есть нарушил права потребителя, суд приходит к выводу о взыскании со страховщиков компенсации морального вреда в размере 5000 руб., так как доказательств действительно перенесенных нравственных страданий не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 552 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № номер №) убытки в размере 118 414,77 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., штраф в размере 70 950 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 552 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Лясникова

Решение суда в окончательной форме

составлено 17 апреля 2026 г.