Решение № 2-1806/17 2-1806/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1806/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области 16 июля 2018 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Василевича В.Л.,

адвоката Буровой И.Л.

при секретаре Моргачевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1806/17 по исковому заявлению ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» убытки в размере стоимости невозвращенного имущества в размере 129490 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» штраф в размере 38847 рубля 00 копеек.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» сумму оплаченной госпошлины в размере 4566 рублей 74 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о месте и времени слушания дела.

Ответчик - ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав письменные возражения и заявление о применении пропуска исковой давности

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» обратился в суд к ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» и ФИО1 был заключен Договор №, согласно которому ФИО1 обязалась за вознаграждение совершать от имени и в интересах Истца комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию товаров Истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Истцом к Договору было заключено Дополнительное соглашение, согласно которому, для целей выполнения ФИО1 своих обязанностей по Договору, Истец передает ФИО1 имущество для проведения презентаций, демонстрации товара покупателям в качестве образцов.ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Дополнительным соглашением ФИО1 было передано имущество на сумму 129490,00 рублей.

Согласно п.7 Дополнительного соглашения ФИО1 обязалась в указанный Истцом срок вернуть по требованию Истца имущество в той комплектации и в том состоянии, в котором оно было ей передано (с учетом нормального износа).

В целях возврата имущества во внесудебном порядке, Истцом было направлено требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было возвращено в адрес Истца за истечением срока его хранения отделением связи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило исковое заявление от ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» к ФИО1.

Судом было установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ(л.д.59).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, наследником принявшим наследство является ФИО2( муж ФИО1) в связи с чем суд инициировал вопрос о замене стороны правопреемником и ДД.ММ.ГГГГ определением Чеховского городского суда произвел замену ответчика по гражданскому делу по иску ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» к ФИО1 о взыскании убытков, с ФИО1 на ФИО2.

ФИО2 исковые требования ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» не признал в полном объеме.

Е. В.Е. не отрицает факта покупки его умершей супругой в собственность для личных нужд продукции компании Цептер, в частности, системы очистки питьевой воды.

Между тем утверждает, что стоимость приобретенного Товара была оплачена в полном объеме, а подписи на приложенных к исковому заявлению копиях Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ а также Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежат ФИО1, в связи с чем ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по делу, которую готов был оплатить, как и представить суду свободные образцы почерка умершей супруги, изготовленные в тот же период времени, которым датируются Договор, Дополнительное соглашение и Товарная накладная.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако для проведения экспертизы необходимы оригиналы Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., а также Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные документы суду представлены не были, на неоднократные извещения суда истец не явился.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, ФИО2 заявлено об истечении срока исковой давности по тем основаниям, что требование о возврате имущества № аналогичное по содержанию приложенному к исковому заявлению Требованию о возврате имущества № от ДД.ММ.ГГГГ направлялось ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в то время как, исковое заявление ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что пояснения ФИО2 подтверждаются соответствующим требованием от ДД.ММ.ГГГГ копия которого имеется в материалах дела.

Из представленного документа видно, что Директор филиала ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» требует от ФИО1 возвратить те же самые образцы Товара на ту же сумму в период очередной инвентаризации образцов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец указанное требование не оспаривал.

Следовательно, о случае не возврата товара, Истец узнал о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": «Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.»

Поскольку суд нашел исковые требования ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» не подлежащими удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 2,56,67,68,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» к ФИО2 о взыскании убытков в пользу ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» в размере стоимости невозвращенного имущества в размере 129490 рублей, штрафа в размере 38847, суммы оплаченной госпошлины в размере 4566 рублей 74 копеек–оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018г.

Копия верна: