Апелляционное определение № 33А-4211/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Майорова Н.В. № 33а-4211/2026

УИД 63RS0040-01-2025-006893-22

№ 2а-5465/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Демиховой Л.В. и Козновой Н.П.

при секретаре Павлове К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 декабря 2025 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Демиховой Л.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3, ГУ ФССП России по Самарской области о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3 незаконными.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 на основании определения мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ является взыскателем по исполнительному производству №) в отношении должника ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, произведено процессуальное правопреемство со ФИО2 на ФИО1 на основании переуступки права требования.

Судебным приставов - исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3 произвел действия по перечислению суммы задолженности в размере <данные изъяты> коп., поступившей от должника ФИО4 в адрес ФИО5, который не являлся взыскателем по исполнительному производству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, административный истец просил суд: признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3, выразившееся в перечислении ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности, поступившей от должника ФИО4 в ОСП Октябрьского района г. Самары в размере <данные изъяты> руб., в адрес лица не являющегося взыскателем и стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3 принять меры по организации правильного перечисления денежных средств, поступающих от должника ФИО4 в адрес взыскателя ФИО1 в установленный законом срок, предусмотренный ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в случае удовлетворения исковых требований, взыскать с ГУФССП России по Самарской области в пользу ФИО1 судебные расходы (издержки) на представителя, связанные с рассмотрением дела № в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22 декабря 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения (л.д. 80-83).

В апелляционной жалобе, представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решения суда отменить административные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на незаконность действий судебного пристава-исполнителя (л.д. 160-164).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы, обеспечение своевременного перечисления денежных средств с депозитного счета районного отдела судебных приставов относится к полномочиям старшего судебного пристава, который несет ответственность за правильность перечислений сумм со счетов подразделений.

Как следует из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Исходя из части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве перечисление (выдача) денежных средств, перечисленных на депозитный счет подразделения судебных приставов, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на указанный счет.

Из данных нормативных положений следует, что указанные исполнительные действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем своевременно, то есть взысканные с должника (депонированные) денежные средства должны быть перечислены взыскателю в течение пяти дней после их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов, дней); исполнительные действия могли быть отложены судебным приставом-исполнителем только по заявлению взыскателя, а не должника, либо при наличии достаточных оснований по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №) в отношении должника ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведено процессуальное правопреемство со ФИО2 на ФИО1 на основании переуступки права требования (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3 произвел действия по перечислению суммы задолженности в размере <данные изъяты>., поступившей от должника ФИО4 в адрес ФИО5 (предыдущего взыскателя), который не являлся взыскателем по исполнительному производству № (л.д. 9).

Данный факт сторонами не оспаривался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с ошибочным перечислением денежных средств судебным приставом - исполнителем ФИО3 направлено требование о возврате денежной суммы ошибочно направленной в адрес последнего (л.д.60).

В материалы дела представлено решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФССП России в лице ГУ ФССП России по Самарской области, третьим лицам: ФИО2, ОСП Октябрьского района г. Самары, СПИ ФИО3 о взыскании материального ущерба.

Указанным решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в том числе с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из указанных обстоятельств, решением мирового судьи в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., права административного истца восстановлены.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд, независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, а не констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

В рассматриваемом случае констатация факта незаконности действий должностных лиц сама по себе не повлечет защиту и восстановлении нарушенных прав административного истца.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оценивая требования административного истца применительно к предмету спора, сводящемуся к несогласию с действиями судебного пристава по ошибочному перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> руб., при тех обстоятельствах, что указанные денежные средства взысканы в пользу административного истца решением суда, суд обоснованно сослался на правовосстановительный характер административного судопроизводства, не предусматривающий признание оспариваемого решения, действия или бездействия незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, позиция судов обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Оценив приведенные выше установленные обстоятельства с учетом окончания исполнительных производств в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, отсутствие подтверждений нарушения каких-либо прав административного истца применительно к задачам исполнительного производства и требованиям пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи