Решение № 2-232/2024 2-232/2024(2-2755/2023;)~М-2548/2023 2-2755/2023 М-2548/2023 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-232/2024

УИД 23RS0024-01-2023-003142-93

К делу №2-232/2024 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «06» ноября 2024 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Щербатовой Н.А

с участием представителя истца ФИО1- ФИО4, действующего по доверенности 23АВ4153795 от 14.08.2023,

представителя ответчика ФИО5-ФИО6, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 29.06.2023 в 13 часов 50 минут в <...> произошло ДТП с участием автомобилей: Мицубиси Аутлендер госномер <***> принадлежащий ФИО5, под управлением собственника и Фольксваген Пассат госномер В373УН 123 принадлежащий истцу под управлением собственника. Установлено, что ФИО5 нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2023 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинен значительный ущерб. Истец также указывает, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 933 900 рублей и с учетом износа 518 861,50 рублей, что подтверждается представленной истцом досудебной экспертизой.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил с учетом результатов заключения судебной автотехнической экспертизы и просил суд взыскать с ответчицы сумму причиненного материального ущерба в размере 610 995,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 123130,00 рублей, судебные расходы в размере 113500,00 рублей.

Ответчица ФИО5 исковые требования не признала, в удовлетворении заявления просили суд отказать.

Представитель ответчицы –ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ «Вред, причинённый личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В данном конкретном рассматриваемом случае в судебном заседании с достоверностью было установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2023 в <...> с участием автомобилей «Мицубиси Аутлендер» государственный номер <***>, принадлежащий ответчице ФИО5 и Фольксваген Пассат государственный номер <***> принадлежащий истцу ФИО1, является ответчица ФИО5, которая нарушила п.13.9 ПДД и допустила столкновение с автомбилем истца, который двигался по главной дороге.

В материалах дела имеется постановление ГИБДД №18810223177775464575 от 29.06.2023 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с которым ей назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение независимого эксперта №915к/23 от 27.07.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 518 861,50 рублей.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчица ФИО5 просила суд назначить судебную автотехническую экспертизу.

По ходатайству сторон определением Крымского районного суда от 25.12.2023 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская Лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации Новороссийский филиал, расположенной в г.Новороссийске.

Согласно выводов данной экспертизы №630/10-2-24 от 19.03.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу составляет 868 100,00 руб.

Не согласившись с результатом судебной автотехнической экспертизы ответчица ФИО5 просила суд назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

Определением Крымского районного суда от 11.06.2024 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований», расположенной г. Краснодаре.

Согласно выводов повторной судебной автотехнической экспертизы «119-07-24 АТЭ выполненной ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований», стоимость поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу составляет 750 415,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчицы ФИО5 эксперт ФИО7, отвечая на вопросы, полностью подтвердил данное им заключение.

Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в его выводах. Выводы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки.

Собственником автомобиля Фольксваген Пассат госномер В373УН 123 является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Ответчицей ФИО5 виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспорена, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

В судебном заседании установлено, что САО «ВСК» 17.07.2023 выплатило истцу страховое возмещение в размере 139 419,50 руб., что подтверждается платежным поручением №063203 от 17 июля 2023 года.

С учетом изложенного, суд считает необходимым требования истца удовлетворить, взыскав с ответчицы материальный ущерб согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения.

А поэтому, размер материального ущерба подлежащего взысканию составляет: 750 415,00-139 419,50=610995,50 руб.

Кроме того, поскольку с 29 июня 2023 года ответчица не возместила ущерб ФИО1, на который по правилам ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В обоснование данных требований истцом представлен расчет суммы процентов, предусмотренный правилами ст.395 ГК РФ, который не был оспорен ответчиком.

Таким образом, размер процентов подлежащих взысканию с ФИО5 на день вынесения решения составил 123 130,08 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены судебные расходы в размере 113500,00 рублей, которые включают в себя: государственную пошлину 6 199,00 рублей, 8 465,00 руб., расходы на экспертное заключение -15 000,00 рублей, юридические услуги -50 000,00 руб., расходы по оплате доверенности 2 200,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 31 188,00 руб., почтовые расходы 156,04 руб., почтовые расходы 292,00 руб.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт 8306 № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 610 995,50 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 123130,08 руб., судебные расходы в размере 113 500,04 руб.

А всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 847 625,62 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд.

Судья: