Решение № 30-2-443/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 30-2-443/2025

Судья Воронова А.Н. УИД 76RS0022-01-2024-004645-07

Дело № 30-2-443\2025


Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2025г. гор. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Тандер» по доверенности ФИО1 на постановление административной комиссии Заволжского района города Ярославля от 10 октября 2024г. № 925 и решение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 28 января 2025г., принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 25<5> Закона Ярославской области от 03.12.2007г. «Об административных правонарушениях», в отношении акционерного общества «Тандер»,

Установил:

Постановлением административной комиссии Заволжского района города Ярославля от 10 октября 2024г. № 925, оставленным без изменения решением судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 28 января 2025г., АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 25<5> Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник АО «Тандер» просит отменить указанные постановление и решение, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

В судебном заседании областного суда защитник АО «Тандер» по доверенности ФИО2 жалобу поддержала.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 25<5> Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях» необеспечение покоса травы на территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не подпадает под действие статьи 25<12> настоящего Закона или не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Правила благоустройства территории города Ярославля утверждены решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 N 306 (далее – Правила).

Абзацем 9 пункта 4.3 Правил предусмотрено, что организации и граждане обязаны не допускать наличие поросли, прорастающей у стен зданий, на крышах и козырьках зданий, на участках с твердым покрытием и на тротуарах, а также засоров в водоотводящих устройствах наружных стен и зданий и наземных водоотводящих устройствах.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения АО «Тандер» к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемых постановлении и решении выводы о том, что 13.09.2024 в 11 час. 52 мин. выявлен факт необеспечения покоса травы на прилегающей территории к зданию, расположенному по адресу: <адрес> магазин «Магнит» АО «Тандер», что свидетельствует о нарушении абзаца 9 пункта 4.3 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306.

Совершение АО «Тандер» административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом от 13 сентября 2024г., согласно которому членом административной комиссии Заволжского района города Ярославля посредством фотосъемки зафиксировано отсутствие покоса травы у нежилого здания <адрес>, в котором расположен магазин «Магнит» АО «Тандер»; картой схемой местонахождения здания; сообщением начальника управления потребительского рынка, предпринимательства и туризма мэрии города Ярославля от 02 сентября 2024г. о том, что в ходе мониторинга предприятий потребительского рынка 27,29 августа 2024г. выявлены нарушения Правил благоустройства, в том числе, травостой на прилегающей территории магазина «Магнит» АО «Тандер» по <адрес>

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Собранные по делу доказательства подтверждают выводы, изложенные в обжалуемых актах, о нарушении АО «Тандер» требований абзаца 9 пункта 4.3 Правил, поскольку на земельном участке у здания магазина «Магнит» АО «Тандер» не обеспечен покос травы. Сообщение начальника управления потребительского рынка, предпринимательства и туризма мэрии города Ярославля и фотоматериал от 13 сентября 2024г. подтверждают, что по состоянию на 13 сентября 2024г. АО «Тандер» не исполнила обязанность, предусмотренную указанным выше пунктом Правил.

Деяние правильно квалифицировано по части 2 статьи 25<5> Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях».

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 25<5> Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях», с соблюдением требований статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Правовые основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания и признания правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые влекут отмену принятых по делу постановления и решения, не допущены.

Жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены или изменения постановления и решения.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется протокол о рассмотрении дела административной комиссией от 10 октября 2024г. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 29.8 КоАП РФ. Подписание протокола председателем административной комиссии и ответственным секретарем комиссии электронными цифровыми подписями не ставит под сомнение факт ведения протокола при рассмотрении дела и достоверность его содержания, вследствие чего нет оснований для вывода о том, что по делу допущены нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о нарушении административной комиссией порядка привлечения к административной ответственности, поскольку, как указывает автор жалобы, не были соблюдены требования части 3.1. статьи 28.1 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочего являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

В статье 57 приведенного Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ указаны основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2024 года членом административной комиссии произведен визуальным осмотр территории и фотографирование территории, на которой не обеспечен покос травы, в ходе которого выявлены вышеуказанные нарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении акционерного общества протокола об административном правонарушении.

Муниципальный контроль в том смысле, который определен Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», с учетом установленных по делу обстоятельств в данном случае не проводился.

Административное правонарушение выявлено членом административной комиссии, уполномоченным в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 25<5> Закона Ярославской «Об административных правонарушениях» при непосредственном обнаружении административного правонарушения. Для выявления административного правонарушения и установления предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, обстоятельств, в рассматриваемом случае не требовалось взаимодействие с АО «Тандер», поскольку нарушения Правил благоустройства допущены в общедоступном месте.

Вопреки доводам жалобы не любая деятельность муниципальных административных органов по выявлению административных правонарушений в сфере благоустройства связана с осуществлением муниципального контроля.

Ссылки в жалобе на судебную практику рассмотрения судами иных дел об административных правонарушениях несостоятельна, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан выводами других судов о толковании правовых норм при рассмотрении дел об административном правонарушении.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому делу и основанные на доказательствах, представленных в дело.

Судьей районного суда оценены обстоятельства конкретного дела и сделаны выводы, относящиеся к вмененному АО «Тандер» административному правонарушению. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами административной комиссии и судьи районного суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения АО «Тандер» к административной ответственности не нарушены.

В силу изложенного оснований для отмены и изменения обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление административной комиссии Заволжского района города Ярославля от 10 октября 2024г. № 925 и решение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 28 января 2025г., принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 25<5> Закона Ярославской области от 03.12.2007г. «Об административных правонарушениях», в отношении акционерного общества «Тандер» оставить без изменения, жалобу защитника АО «Тандер» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: В.С. Преснов