Решение № 2-422/2020 2-422/2020(2-5213/2019;)~М-4809/2019 2-5213/2019 М-4809/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-422/2020

Дело № 2-422/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего: Панфиловой Н.В.

при секретаре: Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее по тексту – МУП «ЧКТС») – ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности за отопление в период с 01 июня 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 22 702 руб. 94 коп., пени – 29 085 руб. 51 коп., взыскании в равных долях с каждого расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 753 руб. 65 коп.

В основании заявленных исковых требований указано, что ответчики является зарегистрированными гражданами в жилом помещении, расположенном по (адрес), и потребителями коммунальных услуг по теплоснабжению. Истец является поставщиком тепловой энергии. Истец поставил ответчикам тепловую энергию, которая ответчиками в полном объеме не оплачена.

Представитель истца МУП «ЧКТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Извещение ответчиков на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ответчиков ФИО2, ФИО3 по месту жительства по (адрес), ответчика ФИО1 по (адрес), подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУМВД России по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчиков по иному адресу, суду не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по (адрес), по *** доли в праве собственности у каждого. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем (дата) составлена запись о регистрации права. Ответчик ФИО1 являлся собственником *** доли вышеуказанного жилого помещения до 28 февраля 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права (л.д.9).

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения..

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (газ), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 540 ГК РФ в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считает заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за отопление определяется исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и установленных тарифов.

В соответствии ч.1 ст. 158 ЖК РФ, п.1 и п.2 п.4 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате услуг по теплоснабжению ответчиками в полном объеме не исполнялась, в связи с чем, за период с 01 июня 2016 года по 31 августа 2017 года образовалась задолженность – 45 489 руб. 36 коп. (л.д.7-27).

При расчет задолженности ответчиков за отопление суд учитывает произведенные оплаты: 08 декабря 2017 года – 800 рублей, 19 января 2018 года – 500 рублей, 09 февраля 2018 года – 500 рублей, 06 марта 2018 года – 7 465 руб. 98 коп., 12 марта 2018 года – 500 рублей, 10 апреля 2018 года – 900 рублей, 08 мая 2018 года – 7892 руб. 81 коп., 14 мая 2018 года – 900 рублей, 08 июня 2018 года – 203 руб. 67 коп., 09 июня 2018 года – 900 рублей, 31 июля 2018 года – 4 094 руб. 38 коп., 18 октября 2018 года – 500 рублей, 10 декабря 2018 года – 200 рублей. ИТОГО: 25 356 руб. 84 коп.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за отопление за период с 01 июня 2016 года по 31 августа 2017 в размере 20 132 руб. 52 коп. (45 489 руб. 36 коп. - 25 356 руб. 84 коп.)

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 29 085 руб. 51 коп., рассчитанные по состоянию на 31 августа 2019 года.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафные санкции).

Таким образом, учетом снижения размера неустойки, в силу требований п. 14 ст. 155 ЖК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию пени по состоянию на 31 августа 2019 года в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 753 руб. 65 коп. Несение указанных расходов подтверждается платежными поручениями № от 29 августа 2019 года, № от 14 сентября 2017 года.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в размере 953 руб. 95 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, в равных долях с каждого, поскольку солидарное взыскание судебных расходов договором и(или) законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность за отопление за период с 01 июня 2016 года по 31 августа 2017 в размере 20 132 руб. 52 коп., пени в сумме 5 000 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» расходы по уплате государственной пошлины в размере 953 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано через районный суд в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца с дня составления мотивированного решения.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года

Судья: