Решение № 2-3361/2017 2-3361/2017 ~ М-4326/2017 М-4326/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-3361/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

11.08.2017 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчик ПАО "СК "Росгосстрах" ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ПАО "СК "Росгосстрах", в котором просит взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 83600 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 20000 рублей, 200912 рублей - неустойку (пеню) за период с 21.02.2017 по 07.07.2017 и соответственно по день вынесения решения суда, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 рублей, штраф в размере 41800 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований истца, услуги представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 25.01.2017 по адресу г.Сочи, <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ №).

На горячей линии ПАО "СК "Росгосстрах" присвоили номер заявления о страховом возмещении - №. 31.01.2017г. ФИО1, в лице своего законного представителя, во исполнение Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в офис ПАО СК "Росгосстрах" в г.Сочи по адресу: <...>, где, сотрудник ПАО "СК "Росгосстрах" принял заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, о чем подтверждает подписанная опись. Так же было выдано направление на осмотр поврежденного ТС на 03.02.2017 г. Осмотр автомобиля страховщиком состоялся 03.02.2017 г.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

31.01.2017 ПАО "СК "Росгосстрах" получены все необходимые документы, осмотр представителем страховой компании автомобиля произведен 03.02.2017, однако до настоящего времени страховая выплата по заявлению о страховом событии ПАО "СК "Росгосстрах" не произведена и мотивированного отказа не выдано. Последний день для уплаты страхового возмещения – 20.02.2017 г. 25.02.2017 г. от ПАО "СК "Росгосстрах" было получено письмо 14-01/05 № 6536 Сочи, в котором ПАО "СК "Росгосстрах" уведомлял об увеличении срока рассмотрения заявления по данному событию, имеющему признаки страхового.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. В связи с этим ФИО1 обратился в ООО "ЭКСПЕРТ" для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 03.03.2017 г. в 09-00 по адресу: <...>, с целью выявления скрытых повреждений был проведен осмотр и диагностика ходовой части автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом УТ-42 от 03.03.2017 г. и отчетом о регулировки автомобиля, выданные ООО "Альянс" (СТО). После данного осмотра ТС было отдано в ремонт. В ПАО "СК "Росгосстрах" 28.02.2017 г. была отправлена телеграмма с приглашением на данный осмотр, представитель СК на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № 095/2017 от 20.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 403278,83 рублей. За проведение независимой экспертизы было оплачено 8000 рублей.

Лимит страховой суммы по договору ОСАГО – 400000 рублей. Следовательно, ПАО "СК "РГС" обязано произвести оплату страховой выплаты в сумме 400000 рублей, а так же возместить расходы по проведению независимой экспертизы 8000 рублей. Истец полагает, что у страховщика отсутствовали основания для продления срока рассмотрения заявления о страховом случае, так как автомобиль осмотрен страховщиком в период 20-дневного срока, предусмотренного на рассмотрение заявления.

24.03.2017 Истец обратился в адрес Ответчика с досудебной претензией и требованием об осуществлении страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, диагностики, эвакуации и неустойки в том числе с приложением экспертного заключения № 095/2017 от 20.03.2017, результатов диагностики и платежных документов (претензия получена 24.03.2017). Ответчик заплатил по претензии 29.03.2017 – 316400 рублей. Истец полагает, что ПАО "СК "Росгосстрах" обязано произвести доплату страховой выплаты в сумме 83600 рублей (400000 – 316400), а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы 8000 рублей.

Кроме того, ссылаясь на п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец полагает, что ответчик обязан возместить ему неустойку за период за период с 21.02.2017 по 07.07.2017 в размере 1 % невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, итого в размере 200912 рублей и соответственно по состоянию на день вынесения решения.

В силу того, что ответчик в срок, установленный законом, страховая выплата не была произведена, мотивированный отказ в выплате также не был направлен в адрес истца, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 50 % от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения. Таким образом, подлежащий уплате штраф составляет 83600 рублей х 50 % = 41800.

Кроме того, истец не обладая юридическими познаниями, был вынужден прибегнуть к квалифицированной помощи юристов ООО "АндИнИр", которые и представляют его интересы в суде общей юрисдикции, в иных инстанциях, согласно представленной нотариальной доверенности, стоимость оформления которой составила 1600 рублей. В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг с ООО "АндИнИр", стоимость услуг представителей (подготовка, составление, подача искового материала в суд, представление интересов в суде и иных инстанциях составила 20000 рублей.

Истец также считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие нарушения права потребителя на своевременную и соответствующую выплату страхового возмещения (ст.15 Закона о защите прав потребителей). Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 рублей.

При рассмотрении дела, на основании ст.39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и окончательно просила взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в его пользу: страховое возмещение в размере 57900 рублей, в том числе расходы на независимую экспертизу – 8000 рублей и расходы на диагностику – 1300 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 20000 рублей, 186104 рублей неустойку (пеню) за период с 21.02.2017 по 10.08.2017 и соответственно по день вынесения решения суда, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 рублей, штраф в размере 28950 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований истца, услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении искового заявления. Полагает, что судебная экспертиза проведена без учета "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) в части применения нулевого износа некоторых деталей, а именно блок управления подушки безопасности, поворотный кулак задний. Ответчик заявил, что считает достоверным представленное им экспертное заключение, выполненное АО "ТЕХНЭКСПРО" № 14688084, и на основании выводов экспертного заключения просил суд назначить повторную судебную экспертизу. Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен эксперт ООО "Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123"" (г.Сочи) ФИО7, проводивший судебную автотехническую экспертизу. Эксперт пояснил, что согласно Приложению 7 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" указаны Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства. В частности в п.1 данного положения указаны подушки безопасности и их комплектующие, в п.69 указан поворотный кулак.

Суд, выслушав пояснения сторон, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25.01.2017 по адресу г.Сочи, <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО6. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ №).

В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Истец, действуя в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ 31.01.2017 обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" - страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, что подтверждается описью о принятии заявления с отметкой о принятии.

Как следует из материалов дела, осмотр автомобиля Истца, состоялся 03.02.2017. Ответчик произвел осмотр внешних повреждений автомобиля по месту пребывания истца по адресу: г.Сочи, <адрес>. Осмотр автомобиля на СТОА с применением подъемника и разбором ПАО "СК "Росгосстрах" не производился.

Последний день для уплаты страхового возмещения – 20.02.2017 г.

Однако, в установленный законом срок уплата страхового возмещения произведена не была, мотивированный отказ не направлен страхователю.

25.02.2017 г.от ПАО "СК "Росгосстрах" направлено в адрес истца письмо 14-01/05 № 6536 Сочи, в котором уведомляло об увеличении срока рассмотрения заявления по данному событию, имеющему признаки страхового.

03.03.2017 г. в 09-00 по адресу: г.Сочи, <адрес>, с целью выявления скрытых повреждений был проведен осмотр и диагностика ходовой части автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом УТ-42 от 03.03.2017 г. и отчетом о регулировки автомобиля, выданные ООО "Альянс" (СТО). В ПАО "СК "Росгосстрах" 28.02.2017 г. была отправлена телеграмма с приглашением на данный осмотр, представитель СК на осмотр не явился.

09.03.2017 автомобиль продан, что подтверждается выпиской из базы данных ГИБДД МВД РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 403278,83 рублей. За проведение независимой экспертизы было оплачено 8000 рублей.

24.03.2017 истцом была направлена досудебная претензия ответчику с приложением независимого экспертного заключения, с требованием об осуществлении страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, диагностики, неустойки.

Ответчик заплатил по претензии 29.03.2017 – 316400 рублей.

Истец считает выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, в связи с чем обратился в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно выводам судебного экспертного заключения, составленного экспертом ООО "Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет с учетом износа заменяемых запчастей 365000 рублей.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения, составленного экспертом ООО "Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123". Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Суд не может принять в качестве основания для назначения повторной судебной экспертизы выводы экспертного заключения, выполненного АО "ТЕХНЭКСПРО" №, представленного ответчиком, так как в ходе судебного разбирательства установлено и самим ответчиком не оспорено, что экспертное заключение АО "ТЕХНЭКСПРО" № выполнено с нарушением "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) в части применения износа к некоторым деталям, помимо этого ответчиком не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта АО "ТЕХНЭКСПРО".

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Таким образом, на основании статей 1064, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Специфика обязательств страховщика, по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги сопряженной со страховым интересом. То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всего считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно пп.б) п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 56600 рублей.

При этом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет с учетом износа заменяемых запчастей 365000 рублей, а значит сумма недоплаченного страхового возмещения в части ущерба составляет 48600 рублей = (365000 – 316400 -выплаченное страховое возмещение).

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, оплаченные в размере 8000 рублей ООО "ЭКСПЕРТ", в составе страхового возмещения.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов, поскольку истец их был вынужден понести по вине ответчика, в связи с просрочкой исполнения последним, в сумме 8000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение диагностики в размере 1300 рублей, в составе страхового возмещения. Суд отказывает во взыскании расходов на диагностику автомобиля, так как истцом не предоставлены платежные документы, подтверждающие данные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56600 рублей (48600 рублей - ущерб + 8000 - независимая экспертиза).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Документов, подтверждающих обоснованность увеличения срока рассмотрения заявление ответчиком не представлено.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с неполной выплатой страхового возмещения в размере 186104 рублей за период с 21.02.2017 по 10.08.2017 и соответственно по день вынесения решения суда.

Истец предоставил расчет. Расчет судом проверен. Расчет неверен.

Расчет неустойки судом произведен исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы

Период с 21.02.2017 г. (день, следующий за последним днем, предусмотренном для выплаты страхового возмещения) по день частичной оплаты – 29.03.2017 г. – 31 дн. (с учетом праздничных выходных дней)

Сумма страхового возмещения, подлежащего к оплате– 373000 (365000 рублей - ущерб + 8000 - экспертиза)

Сумма неустойки составляет (373000 рублей х 1 %) х 31 дн. = 115630 рублей.

Период с 30.03.2017 г. (день, следующий после частичной выплаты) по день судебного заседания –11.08.2017г. – 127 дн.

Сумма страхового возмещения, подлежащего к доплате – 56600 рублей

Общая сумма неустойки составляет (56600 рублей х 1 %) х 127 дн. = 71882 рублей.

Общая сумма неустойки составляет – 187512 рублей (115630 + 71882).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", суд в силу ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу страховое возмещение частично было выплачено, вместе с тем, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, поскольку представитель ответчика заявлял о снижении неустойки в письменных возражениях на иск, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45000 рублей.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п.64 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Истец просил взыскать с ответчика сумму 28950 рублей – штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований истца

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика – ПАО "СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу потерпевшего штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 56600 рублей х 50 % = 28300 рублей.

Однако, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд считает, что взысканный размер штрафа в сумме 28300 рублей является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 13000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, суд полагает, что ответчик ПАО "СК "Росгосстрах", не выплатив в установленный законом срок истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, вследствие чего ответчик причинил страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей, понесенных истцом, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате, представленной в материалах дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в суде в размере 20000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суммой в 5000 рублей, которые были предоставлены истцу по договору возмездного оказания юридических услуг, заключенному Истцом с ООО "АндИнИр".

Исходя из смысла ст.94 ГПК РФ, расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности суд признает издержками связанными с рассмотрением данного дела. Однако, в доверенности на представителей отсутствуют сведения, позволяющие установить, что она выдана для ведения настоящего дела. В связи с эти суд отказывает во взыскании расходов на оплату доверенности.

В соответствии с ч.1 ст 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в порядке пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 3492 рубля и 300 рублей.

Государственная пошлина взыскивается в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст.333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из взыскиваемых с ответчика сумм, с учетом требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 56600 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 13000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; неустойку в размере 45000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать со страховой компании ПАО "СК "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3492 рубля и 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.08.2017 г.

Председательствующий