Решение № 2-221/2024 2-221/2024~М-107/2024 М-107/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 2-221/2024

Дело № 2-221/2024

УИД 54RS0025-01-2024-000298-53

Поступило в суд: 01.02.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2024г. г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Дьячковой О.В.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4,

при секретаре Безызвестных Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, администрации <адрес> о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском администрации <адрес>, в котором просила суд признать за нею право собственности на гараж ДД.ММ.ГГГГ.с. площадью 20,9кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г/о «<данные изъяты>», указывая в обоснование заявленного требования, что ею по расписке от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено у ФИО5 здание гаража площадью 26,4кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г/о <данные изъяты>, №, которое соответствует градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам, о чем имеется техническое заключение ООО «Альянс-проект». С момента завершения строительства ФИО5 не обращался за вводом объекта в эксплуатацию, продолжая использовать его по назначению, в личных целях, для складирования вещей, хранения автотранспорта. Данный гараж был построен ФИО5 в пределах земельного участка 0,45га, отведенного Кооперативному обществу «<данные изъяты>» решением исполнительного комитета <адрес> городского совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из данного решения. Эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности документирования права собственности истца на основании имеющихся документов без вынесения судебного решения. Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, не имеется, гараж под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом. Гараж находится во владении истца с момента приобретения, владеет им открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания имущества. Считает, что приобрел право собственности на указанное здание гаража, при этом ссылается на ч.1 ст.131, п.1 ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)(л.д.7-8).

В ходе судебного разбирательства к участию по делу в качестве соответчика был привлечен ФИО5.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали в полном объеме заявленные требования по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика – администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в представлявшемся в суд заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие указал на то, что считает, что в исковом заявлении содержатся противоречия: указано два номера гаража: № и №, при этом в просительной части иска номер гаража отсутствует, в справке гаражного общества указан номер гаража №, в расписке о приобретении гаража указан №, таким образом, истец не указывает на то, на какой именно из вышеперечисленных объектов необходимо признать его право собственности. Также истцом не указано, находится ли гараж на земельном участке гаражного общества «Автомобилист».

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в представленном в суд письменном заявлении указал о том, что считает исковые требования законными и признает предъявленный иск, также просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования истца – удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения истца и её представителя, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, изучив мнения стороны ответчиков относительно возможности удовлетворения заявленных требований, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в суд документов, ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом <адрес> городского Совета депутатов трудящихся <адрес> № кооперативному обществу «<данные изъяты>» <адрес> химзавода был отведен земельный участок площадью 045га под проектирование индивидуальных гаражей с северо-восточной стороны теплотрассы Д-700 мм/северо-восточное направление от <адрес>, что подтверждается архивной справкой отдела архивной службы Администрации <адрес> муниципального района <адрес>, содержащей сведения о принятии указанного решения(л.д.15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылалась на те обстоятельства, что ею по расписке от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено у ФИО5 здание гаража площадью 26,4кв.м., расположенное на земельном участке, ранее предоставленном кооперативному обществу «<данные изъяты>».

Так, с иском ФИО3 в суд представлен план объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание гаража, расположение которого указано: г/о «<данные изъяты>», также указан год постройки данного здания – ДД.ММ.ГГГГ, и его площадь – 20,9кв.м.(л.д.17-19).

Также истцом ФИО3 в суд представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ «о получении денег за гараж», согласно содержанию которой: ФИО5 принял авансом 60тыс.руб. от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.рождения, …. в расчет за гараж № в общ. <адрес> вдоль автодороги, имеется подпись ФИО5 и данные его паспорта(л.д.14).

Как следует из представленной в суд схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, спорное здание гаража расположено в пределах площади земли 25кв.м., и в пределах кадастрового квартала №, относящегося к территориальной зане нТСа, то есть по Правилам землепользования и застройки <адрес> – зоне стоянок легковых автомобилей в границах земель населенных пунктов(зона нТСа)(подп.31 главы 11.1 указанных Правил).

В то же время, как видно из уведомлений Публично правовой компании «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация по зданию гаража и земельному участку по адресу: <адрес>, гаражное общество «<данные изъяты>».

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из пояснений стороны истца и представленных с иском документов следует, что спорное здание гаража было возведено или создано без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, поскольку само по себе отведение кооперативному обществу «Автомобилист» земельного участка под проектирование индивидуальных гаражей не свидетельствует о получении лицом, возведшим данное здание таких разрешений(на строительство спорного гаража) и на ввод его в эксплуатацию.

Следовательно, спорное здание гаража отвечает приведенным признакам самовольно возведенной постройки, содержащимся в п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае совокупности таких обстоятельств из представленных в суд доказательств не усматривается, а представленное с иском техническое заключение ООО «Альянс-проект» по результатам обследования спорного объекта не может быть признано допустимым доказательством исходя из того, что Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р дополнен разделом «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством».

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке” принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольную постройку, утверждение мирового соглашения без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, не допускаются (часть 2 статьи 39, части 6, 7 статьи 15310 ГПК РФ, часть 5 статьи 49, части 6, 7 статьи 141 АПК РФ). Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

В связи с этим признание исковых требований ФИО3 ответчиком ФИО5 не может быть принято судом без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование ФИО3.

При этом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству истцу ФИО3 разъяснялась обязанность доказать факт соответствия возведенного нежилого здания(гаража), на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах и что сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также что лицо, возведшее спорное помещение, в отношении земельного участка, на котором возведен спорный объект, имело права, допускающие строительство на нем данного объекта(л.д.3-4), вопреки чему несмотря стороной истца такая обязанность не выполнена.

Содержание показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также имеющиеся в исковом заявлении ФИО3 ссылки на положения ч.1 ст.131, п.1 ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличии оснований для иных выводов при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, администрации <адрес> о признании права собственности на гараж 1975г.с. площадью 20,9кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г/о «Автомобилист» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий О.В. Дьячкова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья