Решение № 2-1951/2018 2-1951/2018~М-1741/2018 М-1741/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1951/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«29» июня 2018 г.

гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Ресторант Брэндс», закрытому акционерному обществу «ТЦ Континент» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Ресторант Брэндс», закрытому акционерному обществу «ТЦ Континент» о компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве в размере 5 000 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что с 16 августа 2017 года работает в обществе с ограниченной ответственностью «ФИО3 Ресторант Брэндс» (Ранее Ям! ФИО1 Си Ай Эс). ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ресторане KFC Омск, по адресу <адрес>,кор.2, ТЦ Континент, где выполнял свои трудовые обязанности. Около 19-00 часов по заданию менеджера смены ресторана вывозил мусор из ресторана, расположенного на третьем этаже ТЦ Континент, на специальной тележке. Подойдя к грузовому подъемнику, находящемуся на территории ТЦ Континент, открыл дверь подъемника и упал в шахту на крышу подъемника, находящегося на первом этаже. В подъемнике и в шахте отсутствовало освещение. Ранее он пользовался неоднократно данным подъемником и с достоверностью знал, что в силу конструктивных особенностей подъемника в случае нахождения подъемника на другом этаже, его дверь никогда не откроется. Неизвестными лицами была вызвана бригада скорой медицинской помощи, силами сотрудников МЧС он был извлечен из шахты подъемника и доставлен в БСМП № <адрес>. Согласно медицинскому заключению, полученные им повреждения здоровья относятся к категории тяжких производственных травм. В связи с происшествием был оформлен акт по форме Н-1. Согласно выводам, содержащимся в акте, в происшествии виновны оба ответчика.

В ходе разрешения спора исковые требования были уточнены. Истец распределил бремя ответственности ответчиков в равных долях, просил взыскать с каждого по 2 500 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности(л.д.5), исковые требования поддержал, указав, что из существа акта, оформленного по форме Н-1, безусловно, следует вина обоих ответчиков в равной мере.

Представитель ответчика ООО «ФИО3 Ресторант Брэндс» по доверенности ФИО10 возражала против требований, адресованных к ООО «ФИО3 Ресторант Брэндс», указав в обоснование возражений, что данный ответчик, как работодатель истца, выполнил все необходимые действия по безопасности истца при выполнении им работы. ФИО2 был ознакомлен со всеми необходимыми Правилами и требованиями по технике безопасности, были проведены все необходимые инструктажи. Работодателем обеспечена безопасность работника при выполнении им работ на рабочем месте. Подъемник в собственности работодателя не находится, что также исключает вину работодателя.

Представитель ЗАО «ТЦ «Континент» по доверенности ФИО11 исковые требования не признала, указав на то, что подъемник действительно находится в собственности ЗАО «ТЦ «Континент», однако должным образом обслуживался собственником. ЗАО «ТЦ «Континент» заключены договоры технического обслуживания подъемного транспортного оборудования с соответствующими юридическими лицами, установлен перечень работ по данным договорам. В результате проверки подъемника было установлено, что все механизмы и датчики работают исправно, согласно своему конструктиву.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

По правилам статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно части 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений статей 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленной по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ям! ФИО3 Си Ай Эс» заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят к ответчику в ресторан KFC Омск на работу на должность «члена бригады» на неопределенный срок. Согласно разделу 11 трудового договора ФИО2 обязался лично выполнять трудовую функцию и добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные договором; соблюдать действующие у работодателя Правила внутреннего трудового распорядка, выполнять требования и поручения работодателя и своих непосредственных руководителей.

С истцом также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, подписаны дополнительные соглашения по условиям изменения размера заработной платы и в части предоставления денежной компенсации расходов на питание.

Факт трудовых отношений между истцом и ООО « Ям!ФИО3 Си Ай Эс» ( ООО «ФИО3 Ресторант Брэндс») подтверждается приказом №-ЛО от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.77), личной карточкой работника, трудовой книжкой, табелями учета рабочего времени и не оспаривалось при разрешении настоящего спора работодателем истца.

Переименование ООО «Ям!ФИО3 Си Ай Эс» в ООО «ФИО3 Ресторант Брэндс» произошло в связи с реорганизацией указанного юридического лица, что следует из имеющегося в материалах дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного работодателем ФИО2, информации и выписки из ЕГРЮЛ, передаточного акта с приложением, согласно которым ООО «ФИО3 Ресторант Брэндс» является правопреемником ООО «Ям!ФИО3 Си Ай Эс» (л.д.170-176,178-204)

Как следует из исковых требований, подтвержденных в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих должностных обязанностей, в частности поручения непосредственного руководителя, истец упал в шахту подъемника и получил телесные повреждения.

Требование об исполнении членом бригады поручений своих непосредственных руководителей закреплено в п. 11.3. трудового договора, п.1.4. должностной инструкции, в соответствии с которой член бригады непосредственно подчиняется директору ресторана, также может подчиняться заместителю директора ресторана и менеджеру смены. В силу п. 4.5. должностной инструкции член бригады выполняет разовые поручения директора, заместителя директора и менеджера смены, не противоречащие законодательству РФ и профилю должности.

Таким образом, выполняя поручения менеджера смены, истец действовал во исполнение своих должностных обязанностей и трудового договора.

По правилам ст. 210 ТК РФ основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются, в том числе, расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Указанные требования законодательства стороной ответчика, в частности работодателем истца, были соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем истца назначена комиссия по расследованию несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с членом бригады ФИО2, в состав которой вошел ведущий территориальный управляющий компании, инженер по охране труда и руководитель отдела кадрового администрирования (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ям! ФИО3 Си Ай Эс» прекращена работа вышеуказанной комиссии, утвержден состав комиссии, в который вошел государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес>, главный технический инспектор ООСОП «Федерация Омских профсоюзов», главный специалист отдела страхования профессиональных рисков государственного учреждения Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ведущий специалист отдела охраны труда и государственной экспертизы условий труда департамента по труду МТСР <адрес>.

Согласно акту, на дверях подъемника устанавливаются электромагнитные замки, которые блокируют открытие дверей в случае отсутствия клети на этаже и концевые выключатели, которые предотвращают движение клети при открытых дверях.

Факт необходимости наличия магнитного замка, не дающего открыться двери в случае нахождения кабины подъемника на другом этаже подтвердил опрошенный в ходе расследования несчастного случая ФИО12- и.о. директора ресторана.

При осмотре места происшествия комиссией было установлено, что кабина подъемника не освещена.

Доводы стороны ответчика об отсутствии их вины в происшедшем с ФИО2 несчастном случае, наличии вины самого ФИО2 опровергаются выводами, содержащимися в вышеуказанном акте.

Согласно выводам, содержащимся в Акте Н-1, ФИО2 является работником ООО «Ям ФИО14 ФИО4». Между ООО «Ям ФИО14 ФИО4» и ЗАО «ТЦ «Континент» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязан обеспечить наличие площадки для осуществления разгрузки / загрузки продуктов и товаров, оснащенной служебными коридорами, лифтами/подъемниками для загрузки/разгрузки продуктов и товаров, камеры для сбора отходов и организации вывоза мусора (ТБО и пищевых отходов); п.2.1.5. «осуществлять обслуживание лифтов и экскалаторов». Грузовой подъемник находится на балансе арендодателя, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности имущества предприятия, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером арендодателя.

В ходе расследования, проведенного вышеозначенным составом комиссии, был опрошен ФИО2, который пояснил, что 18.01.2018г. около 19-00 часов по заданию менеджера смены ресторана вывозил мусор из ресторана на тележке. Везя тележку за собой, подошел к грузовому подъемнику, находящемуся на общей территории арендодателя, правой рукой легко открыл дверь шахты подъемника, зная, что магнитный замок двери шахты подъемника открывается только при наличии кабины подъемника на требуемом этаже. Поскольку в кабине подъемника и в шахте никогда нет освещения, ему показалось, что кабина находится перед ним. Он начал спиной завозить мусор в шахту подъемника и упал в шахту на крышу кабины подъемника, стоящего на первом этаже, пролетев около 8 метров вниз. После падения почувствовал сильную боль в правой ноге и напряжение в спине, стал звать на помощь. Через 2-3 минуты показалась охрана торгового центра с руководством ресторана.

Как следует из акта и не оспорено стороной ответчика, грузовой подъемник ТПГ-Ш3-1000-9 находится на балансе ЗАО «ТЦ «Континент», что подтверждается справкой о балансовой принадлежности имущества предприятия. Грузовой подъемник постоянно используется сотрудниками арендаторов. Приказом ЗАО «ТЦ «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен график работы грузового подъемника: ежедневно с 09-00 часов до 12-00 часов и с 18-00 часов до 21-30 часов.

ЗАО «ТЦ «Континент» в 2017 году заключен договор технического обслуживания подъемно-транспортного оборудования с подрядной организацией ООО «ПЭЛК Сити Сервис» №, ведется журнал учета проведения технического обслуживания подъемника, являющийся приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ При этом сам договор не представлен. Последнее ТО12 проведено 21 декабря без указания года проведения технического осмотра.

Специалистом ООО «Инжлифтцентр» ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного полного технического освидетельствования дано заключение о нахождении подъемника в исправном состоянии.

Специалистами комиссии отмечено, что согласно паспорту изготовителя ЗАО «Компания «АСК» грузовой подъемник соответствует требованиям безопасности, заложенным в правилах устройства и безопасности строительных подъемников-ПБ 10-518-02. Однако, данный документ утратил силу в связи с выходом Приказа «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения».

Кроме того, комиссией обращено внимание на приказ генерального директора ЗАО ТЦ «Континент» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «В целях безопасности эксплуатации грузовых подъемников на территории ЗАО «ТЦ «Континент» службе безопасности ТЦ «Континент» взять под строгий контроль допуск арендаторов к эксплуатации грузового подъемника с обязательной записью в журнал; сотрудник службы безопасности во время работы грузового подъемника должен постоянно находиться рядом и контролировать выполнение арендаторами правил эксплуатации грузового подъемника.

Между тем, как следует из просмотренной судом видеозаписи происшедшего, а также иных собранных по делу доказательств, в момент, когда ФИО2 подошел к подъемнику и вошел в него, сотрудник службы безопасности ЗАО «ТЦ «Континент» отсутствовал. Не было его возле подъемника и после падения истца в шахту.

Основной причиной происшедшего комиссия указала следующее: «Эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в эксплуатации грузового подъемника ТГП-Ш3-1000-9 ЗАО «ТЦ «Континент» с неисправными защитными устройствами (концевыми выключателями). Согласно руководству по эксплуатации подъемника ТГП-Ш3-1000-9 «на дверях шахты устанавливаются электромагнитные замки, которые блокируют открытие дверей в случае отсутствия клети на этаже и концевые выключатели, которые предотвращают движение клети при открытых дверях»; нарушены п.148 приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения». Ответственность за обеспечение безопасной эксплуатации ПС, не подлежащих учету в Федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, возлагается на организацию, эксплуатирующую эти ПС.

Таким образом, вина ЗАО «ТЦ «Континент» очевидно просматривается из акта по форме Н-1, не оспоренного ЗАО «ТЦ «Континент».

Особое мнение ФИО13 не может быть принято судом во внимание, поскольку допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО13 показал, что является сотрудником ЗАО «ТЦ «Континент», работая в должности заместителя генерального директора по вопросам обслуживания имущественного комплекса и именно на него возложены обязанности по контролю за состоянием имущественного комплекса ЗАО «ТЦ «Континент».

При этом в числе сопутствующих причин указано неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест в ООО «Ям ФИО14 ФИО4», выразившееся в допуске работника к выполнению работ при отсутствии освещения в кабине грузового подъемника- на рабочем месте работника. Паспортом подъемника грузового ТПГ-Ш3-1000-9, изготовленного ЗАО «Компания «АСК», не предусмотрено освещение кабины подъемника, что в свою очередь явилось причиной того, что пострадавший не заметил, что кабины подъемника перед ним нет. Работодатель не направлял в адрес арендодателя заявок, подтвержденных документально. Нарушены требования ст. 212 ТК РФ, Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» п.12 -Перед выполнением работ на постоянных площадках проводится подготовка рабочих мест к работе, обеспечивается безопасное для выполнения работ освещение рабочих мест. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда арендатора, выразившееся в отсутствии в инструкциях по охране труда ООО «Ям ФИО14 ФИО4» сведений о безопасной эксплуатации подъемника, переданных арендодателем.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения комиссия назвала заместителя генерального директора по вопросам обслуживания имущественного комплекса ЗАО «ТЦ «Континент» ФИО13 и работодателя истца- ООО «Ям ФИО14 ФИО4» в лице директора ресторана ФИО12

Вина самого истца в происшедшем комиссией исключена.

Таким образом, из вышеозначенного следует наличие вины в причинении вреда здоровью истца как ООО «ФИО3 Ресторант Брэндс», так и закрытого акционерного общества «ТЦ Континент».

В результате несчастного случая, происшедшего на производстве у истца установлены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Указанные выводы содержатся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вследствие падения с высоты, превышающей собственный рост, обнаружены следующие повреждения-тупая травма грудного и поясничного отделов позвоночника: закрытый неосложненный компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка 2ст,11 грудного и 1 поясничного позвонков 1 степени;-закрытый перелом наружной лодыжки, отрыв заднего края большеберцовой кости справа с подвывихом стопы кнаружи;-рваная рана параректальной области с частичным повреждением ануса. Данные повреждения в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили тяжкий вред здоровью по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как пояснила суду представитель ответчика ООО «ФИО3 Ресторант Брэндс», истцом в счет возмещения вреда было получено страховое возмещение по договору страхования, заключенному ответчиком со страховой компанией в интересах истца.

В подтверждение доводов ответчика о получении истцом суммы страхового возмещения по договору страхования, заключенному ответчиком ООО «ФИО3 Ресторант Брэндс» (ООО «Ям ФИО3 СиАйЭс») с АО «Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219), выгодоприобретателями по которому являются сотрудники страхователя, представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу перечислена выплата по договору № АS-010654/2015 в размере 144500 рублей, что подтверждено сторонами спора.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных ФИО2 физических и нравственных страданий, длительность его лечения, но при этом положительную динамику, а также получение истцом страхового возмещения по договору страхования, заключенному в его интересах работодателем, в размере 144500 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, определяя размер денежной компенсации в сумме 500 000 рублей.

При этом суд не может согласиться с позицией стороны истца о возложении на ответчиков ответственности в равных долях, поскольку степень вины ответчиков различна, что также подтверждено вышеозначенным актом по форме Н-1, не оспоренным стороной ответчика.

Поскольку согласно акту основной объем ответственности лежит на ЗАО «ТЦ «Континент», что нашло свое подтверждение при разрешении настоящего спора, суд возлагает на ЗАО «ТЦ «Континент» ответственность в размере 70% и взыскивает с ЗАО «ТЦ «Континент» в пользу ФИО2 350 000 рублей.

Вина ООО «ФИО3 Ресторант Брэндс» судом оценивается в размере 30%, таким образом с данного ответчика судом в пользу истца взыскивается 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей- с ЗАО «ТЦ «Континент»-210 рублей, с ООО «ФИО3 Ресторант Брэндс»-90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО3 Ресторант Брэндс» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «ТЦ «Континент» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей Взыскать с ЗАО «ТЦ «Континент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 210 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО3 Ресторант Брэндс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 90 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.