Решение № 2-48/2024 2-48/2024(2-862/2023;)~М-817/2023 2-862/2023 М-817/2023 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-48/2024

Дело № 2-48/2024 УИД 65RS0003-01-2023-001012-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область 17 мая 2024 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре судебного заседания Лапинской А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, финансовому управляющему ФИО4 о признании недействительными договоров займа,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2023 года ФИО1 обратился в Анивский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по заявлению должника. Определением суда от 24 июля 2023 года ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. 15 июля 2022 года ФИО1 обратился с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов. 12 августа 2022 года ФИО3 обратилась также с заявлением о включении ее требований в реестр кредиторов в сумме 72528727 руб., базирующейся на договорах займа от 01 мая 2018 года и 30 мая 2018 года. Однако ФИО1 полагает, что правовые основания для включения ФИО3 кредитором ФИО2 отсутствуют, поскольку договоры займа являются недействительными сделками, так как реальность заключения данных займов не подтверждено. У ФИО3 отсутствовала возможность передать по спорным договорам ФИО2 17 000 000 руб. Изложив указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать недействительными договоры займа от 01 мая 2018 года и 30 мая 2018 года, заключенные между ФИО3 и ФИО2.

В предварительное судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО5 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в предварительном судебном заседании с иском не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности спариваемых договоров, поскольку ФИО1 о данных сделках было известно с 21 июля 2022 года, с настоящими требованиями истец обратился спустя один год.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, просл в исковых требованиях истца отказать.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, с иском не согласились, просили применить к оспариваемым договорам срок исковой давности.

В предварительное судебное заседание финансовый управляющий ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО2 заключены договоры займа от 01 мая 2018 года и 30 мая 2018 года о передаче денежных средств в размере 14 000 000 руб. и 3 000 000 руб. соответственно.

Обосновывая свою позицию по оспариванию заключенных между ФИО2 и ФИО3 сделок, ФИО1 полагает, что у ФИО3 отсутствовала возможность передать в займ ФИО2 денежные средства в размере 17 000 000 руб.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года № 527-О-О указано, что положения частей первой и шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части четвертой статьи 198 того же Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в этом случае в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, указанные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Основанием настоящих исковых требований ФИО1 является недействительность договоров займа денежных средств от 01 мая 2018 года и 30 мая 2018 года.

Основанием недействительности договора займа истцом указан пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор займа может быть признан недействительным.

Данное основание недействительности договора является в силу признания ее таковой судом - оспоримой сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что 15 июля 2022 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ФИО2, в связи с чем, определением суда от 21 июля 2022 года его заявление принято к производству.

При ознакомлении с материалами дела № №, то есть после 21 июля 2022 года ФИО1 стало известно о заключенных между ФИО3 и ФИО2 договоров займа. С настоящим иском об оспаривании данных сделок ФИО1 обратился в Анивский районный суд 15 ноября 2023 года.

Таким образом, срок исковой давности истек 21 июля 2023 года, о чем истец не мог не знать.

Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается, обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с требованием о признании оспариваемых договоров недействительными, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.

Доводы ответчиков ФИО3, ФИО2 и их представителей о неподсудности рассматриваемого иска основаны на неверном толковании норм законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 9 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом прямо ограничен круг лиц, имеющих право подавать заявление об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, подача данного заявления также зависит от основания для ее подачи.

Из материалов дела усматривается, что сделки оспариваются кредитором ФИО1 по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

Учитывая, что истец к лицам, указанным в ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не относится, из искового заявления следует, что сделка оспаривается по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, правила подсудности судом не нарушены.

Также судом не нарушены правила территориальной подсудности спора, поскольку исковое заявление истцом направлено в суд в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Ссылка ответчика ФИО3 на решение Приморского краевого суда от 03 июля 2020 года, как имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, согласно которому ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований по оспариванию договоров займа от 01 мая и 30 мая 2018 года, суд находит не состоятельной, поскольку в рамках данного гражданского дела ФИО1 стороной спора не являлся.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, финансовому управляющему ФИО4 о признании недействительными договоров займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: судья Н.С. Болдырева