Апелляционное определение № 11-4673/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Хабарова Л.В.

УИД 74RS0006-01-2025-004404-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4673/2026
19 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Губиной М.В., Парневовой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6531/2025 по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Автогарантия» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автогарантия» о признании недействительными договоров купли-продажи;

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Парневовой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1- ФИО5, представителя ответчика ООО «Автогарантия» - ФИО6, ответчика - истца ФИО2 и его представителя ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом изменений, к ФИО1, ФИО4, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автогарантия» (далее - ООО «Автогарантия»), в котором просил признать недействительными:

договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО4;

договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Автогарантия»;

договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автогарантия» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки: возвратить автомобиль в собственность ФИО1 с прекращением права собственности на него ФИО2 и снятием его с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД ГУМВД России.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 как виновника в ДТП в пользу ФИО3 взыскано 869 988 руб. в счет возмещения понесенных расходов, расходов по оценке в размере 7171,53 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3866,41 руб. До настоящего времени указанное решение не исполнено. На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на которое в рамках рассмотрения Советским районным судом <адрес> наложен арест в виде запрета на совершение в отношении указанного автомобиля регистрационных действий. Однако в период действия обеспечительных мер ФИО1 распорядился спорным автомобилем в пользу ФИО4, а, в последующем, последний указанный автомобиль продал ООО «Автогарантия», а тот, в свою очередь ФИО2 Произведенные ответчиками действия по перепродаже спорного автомобиля следует расценивать как злоупотребление правом, уклонение ФИО1 от исполнения решения суда.

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем (л.д. 212-213 том 1).

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № приобрел по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Автогарантия». Купленный им автомобиль находился в салоне, где ФИО2 осмотрел её, проверил все имеющиеся документы, проверил автомобиль по базе ГИБДД на наличие обременений, залогов и запретов на регистрационные действия, при этом никаких ограничений не имелось. Поскольку автомобиль приобретался на кредитные денежные средства, ФИО2 обратился в «Кредит Европа банк», оформив кредит на сумму 1 312 457,98 руб.; стоимость автомобиля составляла 1 690 000 руб., оставшиеся денежные средства у Могилевского имелись, банк произвел расчет с продавцом ООО «Автогарантия». После приобретения автомобиля он прошел сверку в ГИБДД номерных агрегатов, поставил его на учет, пользуется им в повседневной жизни, оплачивает налоги и несет бремя его содержания. Никаких недобросовестных действий при покупке спорного автомобиля ФИО2 не совершал, о притязаниях на этот автомобиль третьих лиц ему не было известно. В связи с изложенными обстоятельствами, просит признать себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля и отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО3 о признании сделки недействительной. По данному иску возбуждено гражданское дело №.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО8, ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем (л.д. 206-207 том 1).

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик - истец ФИО2 с требованиями не согласился, полагал их не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2-ФИО9, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований Коваля, указав, что спорный автомобиль продан ФИО10 до наложения судом обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля; о наличии запрета ФИО2 не было известно; на сайте ГИБДД такая информация отсутствовала.

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, извещен по последнему месту жительства.

Представитель ответчика ООО «Автогарантия» в суд не явился, извещен, представил письменные возражения, с иском не согласился.

Представители третьих лиц МРЭО ГИБДД ГУМВД России по <адрес> отдел судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены, признаны недействительными:

договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО4;

договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Автогарантия»;

договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автогарантия» и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки: возвращен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в собственность ФИО1 с прекращением права собственности на него ФИО2 и снятием его с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД ГУМВД России.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, приобретенного по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Автогарантия», отказано.

Взыскана с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ООО «Автогарантия» в пользу ФИО3 государственная пошлина в размере 6000 рублей, в равных долях, то есть по 1500 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами суда о том, что совершенная между ФИО1, являющимся должником по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО3 совершена должником в целях сокрытия принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания. Однако суд установив, что договор купли-продажи между мной и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ, сделал противоречивый вывод относительности осведомленности ФИО1 об имевшемся у последнего долге перед ФИО3 по исполнительному производству. О том, что ФИО3 обратился в суд о взыскании с ФИО1 денежных средств апеллянту стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после продажи спорного автомобиля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что спорный автомобиль находится под арестом на основании определения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ни в государственных органах, ни у ФИО1 не имелось и быть не могло, т.к. данное определение суда не было исполнено органами ГИБДД ввиду того, что оно не поступало в их адрес. Из изложенного следует, что суд фактически не дал правовую оценку документам и фактам, установленным в ходе судебного заседания, суд, нарушив хронологию обстоятельств, сделал противоречивый неверный вывод о наличии в действиях ФИО1 умысла на обман покупателя, а именно умолчании о наличии у ФИО1 какого-либо долга. Настаивает на том, что суд в обжалуемом решении не обосновал выводы, по которым не признал ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Настаивает на том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3 не представлено доказательств того, что ФИО2 знал или мог знать о существующих ограничениях в отношении транспортного средства, так как на момент заключения им договора-купли продажи каких-либо обременении на транспортное средство не имелось. При заключении договора ООО «Автогарантия» передало покупателю Могилевскому СВ. паспорт транспортного средства, сам автомобиль. Обратное ответчиком по встречному иску ФИО3 не доказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

В обоснование доводов жалобы указано на то, что отсутствие в решении оценки доводов и документов ФИО2, ответчика ООО «Автогарантия», привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, к неполному их выяснению и несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Кроме того, апеллянт полагает, что судом надлежащим образом не исследованы документы, подтверждающие факт принятия ФИО2 всех возможных мер, направленных на установление обстоятельств нахождения спорного автомобиля в аресте в счет обеспечения обязательств ответчика ФИО8 перед истцом ФИО3 Так, в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ФИО2 обращал внимание суда, что перед заключением договора купли-продажи спорного автомобиля с ответчиком ООО «Автогарантия» убедился в юридической чистоте сделки, проверив автомобиль через личный кабинет Госуслуг. Сведения, предоставленные из Госреестра транспортных средств и Федеральной нотариальной палаты, не содержали данных о каких-либо обременениях или арестах планируемого к приобретению апеллянтом автомобиля. Апеллянт также обращает внимание суда, что на момент приобретения им спорного автомобиля, он находился в собственности у продавца ООО «Автогарантия» более 1 года, при этом за указанное время никаких негативных последствий не возникло.

Пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы заявителем ООО «Автогарантия» восстановлен определением судьи Челябинского областного суда.

Не согласившись с решением суда, ООО «Автогарантия» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

В обоснование доводов жалобы изложены обстоятельства по делу, в том числе указано, что оснований для признания сделок недействительными у суда первой инстанции не имелось, договоры заключены на равноценных встречных условиях, исполнены сторонами. На момент передачи спорного автомобиля сведений о наличии каких-либо ограничений отсутствовали. Более того, доказательств совершения недобросовестных действий ответчиками, злоупотребления правом, совершения сделки, направленной на причинение вреда другому лицу, материалы дела не содержат. Сделки совершались участниками гражданских правоотношений, условия сделок не выходят за пределы гражданского оборота. Приобретенное имущество оплачено, поставлено на учет, что также свидетельствует о реальности совершаемых сделок и добросовестности сторон. Суд необоснованно распространил вывод о недобросовестности первичного отчуждения на последующих приобретателей без доказательств их осведомленности и согласованности действий. Даже при наличии претензий к действиям должника (ФИО1) для квалификации последующих сделок как совершенных в обход закона необходимо доказывать, что конкретные приобретатели действовали с противоправной целью либо знали/должны были знать о ней, то есть установить недобросовестность на стороне ООО «Автогарантия» и ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом ФИО3 в суд апелляционной инстанции направлен письменный отказ от исковых требований к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ООО «Автогарантия» о признании недействительными договоров купли-продажи, по тем основаниям, что ответчиком ФИО11 исполнено решение Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу №.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражала против принятия судом отказа истца ФИО3 от исковых требований. Просила апелляционную жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «Автогарантия» - ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против принятия судом отказа истца ФИО3 от исковых требований. Просил апелляционную жалобу ООО «Автогарантия» оставить без рассмотрения.

Ответчик – истец ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражали против принятия судом отказа истца ФИО3 от исковых требований. Доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Иные лица, в судебное заседание не явились, судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления об отказе от иска, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца ФИО3, с учётом мнения ответчика – истца ФИО2, его представителя ФИО7, представителей ответчиков ФИО1- ФИО5, ООО «Автогарантия» ФИО6, которые не возражали относительно принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от иска, судебная коллегия пришла к выводу о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО12 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ООО «Автогарантия» о признании недействительными договоров купли-продажи, применений последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 указанной выше нормы, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173, гл. 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу, ответчикам или сторонам последствия их процессуальных действий, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление об отказе от исковых требований подано истцом ФИО3 в письменном виде.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 и его представителем представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение судебного акта по гражданскому делу №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление от об окончании исполнительного № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа- исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 881 005,94 руб. в пользу ФИО3

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 932 303,59 руб.

Судебная коллегия полагает, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу стороне истца известны и понятны.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит возможным принять отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ООО «Автогарантия» о признании недействительными договоров купли-продажи, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а производство по гражданскому делу в указанной части подлежит прекращению.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № (№) по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворено ходатайство ФИО3, наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Запрещено ГИБДД МВД РФ совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах заявленных требований на общую сумму 488 742 руб. Копия указанного постановления для исполнения направлена Советским районным судом <адрес> в адрес МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 869 968 руб., расходы по оценке в размере 7 171,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 866,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявил на исполнение <адрес> отдела судебных приставов <адрес> исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа, выраженного в постановлении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО13, исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, предъявленного ФИО3, не окончено, денежные средства с ответчика ФИО1 не взысканы; движимое и недвижимое имущество за ответчиком не зарегистрировано. Остаток задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 875 478, 18 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого дела по ходатайству ФИО3, наложен арест на спорное транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Наложен запрет МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на совершение регистрационных действий в отношении имущества- транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ указанное определение направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Из списка собственников транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № представленного по запросу суда ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля являлся ФИО1 (договор купли-продажи транспортного средства РФ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Автоцентр «Чешский дом» в лице директора ФИО15 с одной стороны и ФИО1- л.д.53-54); в связи с изменением собственник, продажей автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля являлся ФИО4; с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ФИО2.

По договору купли-продажи от транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 (Продавец) и ФИО4 (в лице представителя по доверенности ФИО14 – отца ФИО1) стороны договорились о продаже автомобиля за 1100 000 руб. Договор подписан со стороны продавца ФИО1, со стороны покупателя – ФИО14 (л.д.170-171 т.1).

Впоследствии, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (Продавец) с одной стороны, и ООО «Автогарантия» в лице ФИО15 (Покупатель), спорный автомобиль <данные изъяты> цвет синий, передан ООО «Автогарантия» за 1 655 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №№ купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства, по которому ООО «Автогарантия» в лице ФИО15 (Продавец) передал ФИО2 (Покупателю) спорный автомобиль за 1 690 000 руб.

Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО16 суд первой инстанции, исходил из того, что он не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку при должной степени осмотрительности мог проверить информацию о наличии ареста на приобретаемое имущество.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

ФИО2 заявил иск о признании его добросовестным приобретателем. Из содержания искового заявления усматривается, что ФИО2 возражает против требований ФИО12

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу статьи 301 названного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 этого же кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал имущество, помимо их воли и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный истцом способ защиты прав должен приводить к восстановлению нарушенных прав истца, в противном случае он является ненадлежащим способом судебной защиты, влекущим отказ в удовлетворении иска.

Поскольку только истец определяет способ защиты, который, по его мнению, подлежит применению для защиты его нарушенного права, соответственно, суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Так, добросовестность приобретателя имущества, подлежит установлению при разрешении виндикационного иска не владеющего собственника при истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статье 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление добросовестности может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества, выбывшего из владения по воле собственника.

Владеющее спорным имуществом может быть признано добросовестным приобретателем в случае, когда к нему предъявлены требования об истребовании имущества и его право оспаривается кем-либо, кто считает себя законным владельцем этого имущества.

Предъявленное ФИО2 требование о признании его добросовестным приобретателем не указано ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в каком-либо ином законе.

В данном случае добросовестность приобретателя - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора об истребовании имущества в соответствии со ст. ст. 301, 302 ГК РФ. При этом право добросовестного приобретателя защищается не предъявлением иска о признании его таковым, а путем ограничения правомочий собственника на истребование имущества.

Признание добросовестным приобретателем не может рассматриваться и в качестве юридического факта, устанавливаемого судом, поскольку само по себе не влечет юридических последствий, а является лишь одним из элементов юридического состава, так как при определенных обстоятельствах истребование имущества допускается и у добросовестного приобретателя (в случае безвозмездного приобретения, в случае хищения его у лица, которому собственник передал это имущество, и т.п.).

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу об избрании истцом ФИО2 ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО2 у суда не имелось.

Как следует, из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения.

В соответствии с п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Поскольку в оспариваемой ФИО1, ООО «Автогарантия» части решение суда отменено, с прекращением производства, по мотиву отказа ФИО3 от заявленных исковых требований, постольку апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ООО «Автогарантия» подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, ст. ст. 326.1, 327, п. 3 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ ФИО3 от иска к ФИО1, ФИО4, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автогарантия» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №:

от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4;

от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Автогарантия»;

от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автогарантия» и ФИО2;

применении последствия недействительности сделки: возврата транспортного средства в собственность ФИО1 с прекращением права собственности на него ФИО2 и снятием транспортного средства с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД ГУМВД России.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автогарантия» о признании недействительными договоров купли-продажи, применений последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. В отмененной части производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Автогарантия» оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.