Решение № 2-3964/2024 2-3964/2024~М-3427/2024 М-3427/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-3964/2024

<номер>

ИФИО1


РЕШЕНИЕ

16 июля 2024 г.

Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в лице Регионального филиала- "Центр розничного и малого бизнеса" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО Россельхозбанк, в лице Регионального филиала -Центр розничного и малого бизнеса, обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению <номер> от <дата>, по состоянию на 21.02.2024г. в размере 614 233,99 руб., в том числе просроченный основной долг – 515 827,36 руб., проценты – 23 411,93 руб., пеня за несвоевременный возврат основного долга – 70 918,45 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 4 076,25 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 9 342 руб.

В обоснование требований указал, что в рамках заключенного с ответчиком кредитного соглашения, ответчик не выполняет свои обязательства по возврату предоставленного кредита в сумме 1 020 000 руб., выданного до 29.06.2025г., под 7,90 % годовых, в связи с чем, у него образовалась вышеуказанная задолженность согласно представленному расчету, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, банк вправе потребовать досрочного взыскания вышеуказанной задолженности и расторжения договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик отсутствовал, извещен надлежащим образом, получена телеграмма.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между АО Россельхозбанк, в лице Регионального филиала -Центр розничного и малого бизнеса, и ФИО3 было заключено кредитное соглашение <номер> от <дата>, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 020 000 руб. на срок до <дата>, под 7,90 % годовых, что подтверждается выпиской по счету заемщика <номер> и банковским ордером <номер> от 29.06.2020г.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из условий рассматриваемого кредитного соглашения <номер> от <дата>, Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными платежами в размере по 20 921,03 руб. (за исключением 1-го и последнего платежа).

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязанности по возврату долга, его задолженность по кредитному соглашению <номер> от <дата> по состоянию на <дата> составила в размере 614 233,99 руб., в том числе просроченный основной долг – 515 827,36 руб., проценты – 23 411,93 руб., пеня за несвоевременный возврат основного долга – 70 918,45 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 4 076,25 руб., что подтверждается представленным банком расчетом, неоспоренным ответчиком. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата><номер>-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в размере 70 918,45 руб. как пеня за несвоевременный возврат основного долга.

Принимая во внимание указанное, заявленный размер неустойки, сумму процентов значительно меньшую чем пени, а также то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой пени до 15 000 руб.

Отсюда, суд находит заявленные исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению частично.

С применением положений абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в полном объеме, в сумме 9 342 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением от <дата><номер> (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в лице Регионального филиала- "Центр розничного и малого бизнеса" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 <номер> в пользу АО Россельхозбанк, задолженность по кредитному соглашению <номер> от <дата>, по состоянию на 21.02.2024г. в размере 532 827,36 руб., в том числе просроченный основной долг -515 827,36 руб., проценты за пользование кредитом – 23 411.93 руб., пеня за несвоевременный возврат основного долга – 15 000 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 4 076.25 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 9 342 руб., а всего взыскать 567 657 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ермилова О.А.

Мотивированное решение составлено <дата>