Решение № 2-3053/2017 2-3053/2017~М-2941/2017 М-2941/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3053/2017

Дело № 2-3053/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Родионовой Э.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40 648 руб., неустойку за период с 02.08.2017 по 10.10.2017 в размере 76493,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № № транспортного средства KIA QUORIS, гос. номер №, 2013 года выпуска. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, факт которого подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые привели к уменьшению стоимости транспортного средства. Истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно отчету эксперта составила 55 648 руб., а впоследствии, в связи с неудовлетворением ответчиком указанного заявления, с претензией. Ответчиком требования истца удовлетворены не были. Данные действия ответчика причинили истцу моральный вред, который она оценила в 5000 руб. (л.д. 2-4).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании факт страхового случая не отрицала, просила отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, так как в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования автотранспортного средства риск «Утрата товарной стоимости» на страхование ответчиком не принят, страховая премия за страховое покрытие данного риска не уплачивалась. Как усматривается из полиса добровольного комплексного страхования стороны договора согласовали выплату страхового возмещения без учета УТС в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика. Учитывая, что на момент причинения вреда имущество имело определенный эксплуатационный износ, ремонт на СТОА, в том числе замена деталей на новые, полностью исключает утрату товарной стоимости. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки и штрафа, в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как предусмотрено п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства KIA QUORIS, гос. номер №, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования КАСКО, в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис № (л.д. 8). Объект страхования – автомобиль KIA QUORIS, гос. номер №. Выгодоприобретатель (по рискам Ущерб, Хищение) Страхователь. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненый ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам не официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 15 000 рублей. Время действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованные риски: Ущерб, Хищение. Страховая сумма по рискам на дату заключения договора составила 1456 000 руб. Страховая премия по полису составила 76493,33 руб. Страховая премия по полису оплачена в полном объеме в размере 76493,33 руб. по квитанции на получение страховой премии (взноса) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключено дополнительное соглашение к договору страхования, которым установлены страховые суммы по рискам Ущерб, Хищение (л.д. 9).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля KIA QUORIS, гос. номер №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Субару Легаси, гос. регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения, видимые из которых зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП (л.д. 11).

ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы для рассмотрения заявления.

Заявленное событие признано страховой компанией страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА. В рамках ремонта на СТОА были проведены необходимые работы по устранению повреждений автомобиля истца.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, повлекшие уменьшение его стоимости, вызванное ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств, для определения величины утраты товарной стоимости истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в материалы дела, величина утраты товарной стоимости транспортного средства KIA QUORIS, гос. номер № составляет 55 648 руб. (л.д. 13-30).

28.06.2017 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате УТС, приложив экземпляр экспертного заключения (л.д. 31), что подтверждается штампом о приеме документов.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке, 15.08.2017 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 32), что также подтверждается штампом о приеме документов.

Ответ на заявление о выплате УТС и досудебной претензии истец не получала. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истцу ответчиком не возмещена по настоящее время.

Согласно разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Из совокупности положений ст.ст. 15, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что размер убытков, подлежащих возмещению страхователю, ограничен только размером страховой суммы, определенной сторонами в договоре добровольного страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что между страховщиком и страхователем не достигнуто соглашение по риску «Утрата товарной стоимости», как то предусмотрено п. 5.7 Правил страхования средств автотранспорта в СПАО «РЕСО-Гарантия», само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости, поскольку нормой ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определен как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правила страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Давая оценку вышеуказанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку специалист ФИО8 имеет необходимое образование и обладает соответствующей квалификацией. В заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного транспортного средства, выполнение работ по ремонту, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении специалиста сведений не опровергнута иными материалами дела.

Допустимых доказательств об ином размере величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, ответчиком, в том числе иного заключения эксперта-техника, не представлено. Каких-либо ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение ИП ФИО7 наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 648 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40648 руб. (расчет: 55648 – 15000 (франшиза) = 40648).

Именно в этом размере суд и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, удовлетворяя его иск.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные законодательством сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 500 руб., удовлетворяя его требования в части.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля ФИО4 обратилась к страховщику 28.06.2017, то неустойка подлежит исчислению с 09.07.2017 г.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги).

С представленным истцом расчетом неустойки суд не соглашается, считает, что расчет неустойки должен быть следующим: 76493,33 * 3% * 93 = 213415,47 (где, 93 – количество дней просрочки с 09.07.2017 по 10.10.2017, 76493,33 – цена оказания услуги).

Однако поскольку предел ответственности страховщика определяется ценой услуги, размер неустойки составляет сумму 76493,33 рубля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях N 263-О от 21 декабря 2000 года, от 22 апреля 2004 года N 154-О, постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заявления ответчика, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, характера спорных правоотношений, цены оказанной услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает ее размер до 20 000 руб.

Также учитывая, что на момент разрешения спора ответчик свои обязательства по выплате утраты товарной стоимости не исполнил, то суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретных действий.

Размер штрафа, исходя из обстоятельств дела, в том числе с учетом периода просрочки выплаты суммы утраты товарной стоимости автомобиля, штрафного характера данной санкции, последствий нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить его размер до 10 000 руб.

Указанные размеры неустойки и штрафа в наибольшей степени отвечают критерию разумности и справедливости и соответствуют всем обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства и характер спора, степень его сложности, исходя из объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых он участвовал, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. из 15 000 руб., оплаченных по договору и подтвержденных документально.

На основании положений ст.ст. 333.20, 333.40 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в размере 2019,44 руб. по требованию о взыскании суммы страхового возмещения и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения (утрату товарной стоимости) в размере 40648 рублей; неустойку в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей; штраф в размере 10000рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход муниципального образования города Иваново в размере 2319,44 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: М.В. Чайка

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Председательствующий: М.В. Чайка