Решение № 2А-4510/2019 2А-4510/2019~М-4162/2019 М-4162/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2А-4510/2019

Дело № 2а-4510/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 09 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи: Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска ФИО2, Ленинскому РОСП г. Смоленска и УФССП России по Смоленской области о признании незаконным ответа и возложении обязанности по снятию ареста,

установил:

Должник ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о признании незаконным ответа судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене ареста; возложении обязанности на судебного пристава отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО1 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения иска был наложен арест на его имущество в пределах взыскиваемых сумм в размере 1 117 011 руб. 54 коп. Он является собственником ? доли в праве собственности на данную квартиру, однако судебным приставом-исполнителем во исполнение определения суда был наложен арест на квартиру в целом. Ответ судебного пристава на его обращение об отмене ареста считает незаконным, т.к. должностное лицо не имело право накладывать арест на квартиру, затрагивая интересы третьих лиц.

Судом по делу в качестве соответчика привлечено УФССП России по Смоленской области, в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Кремень А.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что ответ об отказе в отмене ареста нарушает права истца, в т.ч. по оформлению наследственного имущества- принадлежащей наследодателю ФИО4 ? доли в праве собственности на названную квартиру.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования не признала ввиду их необоснованности. Указала, что принятые обеспечительные меры судом в настоящее время не отменены и оснований для снятия ареста с принадлежащего истцу имущества не имеется.

Соответчики УФССП России по Смоленской области и Ленинский РОСП, взыскатель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

УФССП России по Смоленской области просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 КАС РФ административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 140, 142 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Статьей 80 названного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (подп. 3 ч.3 ст. 80 ФЗ).

Пунктом 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судом установлено, что в Ленинский районный суд г. Смоленска обратился с ФИО3 с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, упущенной выгоды и банковских процентов.

По ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. сСоленска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество в пределах взыскиваемой суммы в размере 1 117 011 руб. 54 коп. (л.д. 9).

На основании выданного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста (л.д. 119-20).

В рамках исполнительного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об аресте, которое направлено для исполнения в регистрирующий орган; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (л.д. 20-21).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН произведена регистрация обременения –запрещение регистрации в отношении <адрес> (л.д. 5-8).

Указанное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1, а также ФИО5, ФИО6, ФИО4 по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 суду пояснила, что материалы названного исполнительного производства отсутствуют, уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 а в пользу ФИО3 взыскано 1 117 011 руб. 54 коп. в счет задолженности по договору аренды автотранспортного средства, 1 500 руб. в возврат госпошлины; принятые по определению Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста сохранены до исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, в связи с чем открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на названное жилое помещение(л.д. 11).

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде ареста на <адрес> (л.д. 12). Как указано судом, данных о том, что судебное решение должником исполнено не представлено.

Представителем административного истца в судебном заседании не оспаривалось, что судебное решение в настоящее время не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Ленинский РОСП с заявлением о снятии ареста на указанную квартиру, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя необоснованно наложен арест на жилое помещение в целом, т.е. и на доли иных лиц, чем нарушены их права. При открытии наследства после смерти ФИО4 он от своей доли в наследстве отказался, однако из-за наложенного ареста его сестра ФИО6 не имеет возможности в ступить в наследство после смерти их матери (л.д. 13).

На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 дан ответ об отказе в удовлетворении требований по тем основаниям, что вопрос об отмене обеспечительных мер решается судом (л.д. 14).

Оспаривая ответ на письменное обращение, в судебном заседании представитель административного истца указала, что при вынесении постановления о наложении ареста судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом исполнены свои обязанности, что повлекло нарушении прав истца и третьих лиц. В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО1 хотел оформить свои наследственные права.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (п.1 Постановления..).

Обеспечительные меры, налагаемые судом, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Учитывая, что судебное решение в настоящее время не исполнено, в отмене наложенного судом на имущество ФИО1 без конкретизации последнего административному истцу судом отказано, доказательств того, что наложенный судебным приставом арест на остальные <данные изъяты> в квартире нарушают права истца ФИО1 суду не предоставлено, оснований для признания ответа судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении обязанности по отмене обеспечительных мер на <адрес> городок Коминтерна как в части доли ФИО1, так и в части доли иных собственников квартиры не имеется.

В данном случае требования ФИО1 заявлены в интересах иных собственников квартиры, в т.ч. наследников, не являющихся сторонами исполнительного производства. Защита нарушенных прав последних осуществляется в порядке искового производства по правилам ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полномочиями на совершение действий от имени указанных лиц ФИО1 не наделен.

Таким образом, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска ФИО2, Ленинскому РОСП г. Смоленска и УФССП России по Смоленской области о признании незаконным ответа и возложении обязанности по снятию ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий О.В. Космачева

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2019-005828-88

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2а-4510/2019

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2019.