Решение № 2-2595/2017 2-2595/2017~М-2500/2017 М-2500/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2595/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2595/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

с участием:

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 19 марта 2016 года в 23 часа 00 минут в районе дома 11/6 по улице Лобова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «БМВ 316», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак № (позднее №), под управлением ФИО3.

Истец 23 марта 2016 года обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив весь необходимый пакет документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно экспертному заключению № от 19 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 210 630 рублей 69 копеек, стоимость услуг эксперта – 15 000 рублей. 24 мая 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако страховой компанией выплата не была произведена.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска по гражданскому делу № 2-4831/16 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 210 630 рублей 69 копеек, расходы на проведение экспертизы – 15 000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф 25 000 рублей, а всего 251 630 рублей 69 копеек. Судебное решение вступило в законную силу, исполнено ответчиком 09 сентября 2016 года на основании представленного в банк исполнительного документа. 26 июня 2017 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 313 794 рубля, в удовлетворении которой ПАО СК «Росгосстрах» было отказано. Учитывая указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13 апреля 2016 года по 09 сентября 2016 года в сумме 313 794 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Полагал, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, взысканного по решению суда – 210 630 рублей 69 копеек, также просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, обратил внимание, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 01 июля 2016 года истцу уже присуждалась компенсация морального вреда, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-4831/16, суд приходит к следующему.

Установлено, что заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 01 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-4831/16 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей частично удовлетворены исковые требования ФИО3: с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 210 630 рублей 69 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, а всего – 251 630 рублей 69 копеек. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Как следует из указанного решения суда, истец ФИО3 является собственником транспортного средства «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак №.

19 марта 2016 года в районе дома № 11/6 по улице Лобова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств «БМВ 316», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, являлся ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик, осмотрев поврежденное транспортное средство истца, однако дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не признал, в выплате страхового возмещения отказал.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО2, рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Марк-2», 1993 года выпуска в технически исправном состоянии на дату оценки равна 265 506 рублей, стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 373 700 рублей, что превышает рыночную стоимость данного автомобиля и является экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 54 875 рублей 31 копейка.

Судом принято в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, указанное экспертное заключение.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей. Данные расходы признаны судом убытками истца и включены в размер страхового возмещения.

Размер невыплаченного страхового возмещения, установленный судом, составляет 210 630 рублей 69 копеек (265 506,00-54 875,31+15 000). Указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-4831/16 участвовали те же лица, вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 01 июля 2016 года, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для сторон и не подлежат дальнейшему доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление истца с необходимыми документами для выплаты страхового возмещения поступили ПАО СК «Росгосстрах» 23 марта 2016 года, в связи с чем, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее 12 апреля 2016 года, однако указанную обязанность в установленный срок в полном объеме не исполнил.

Таким образом, срок для исчисления неустойки начинает течь с 13 апреля 2016 года и прекращается в день исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения – 09 сентября 2016 года.

Истцом представлен расчет, согласно которому неустойка составляет за период с 13 апреля 2016 года по 09 сентября 2016 года – 313 794 рубля (л.д. 9).

Расчет пени за указанный период основан на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Между тем, учитывая положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 210 630 рублей 69 копеек, то есть в пределах размера страхового возмещения взысканного в пользу истца решением суда от 01 июля 2016 года.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки, поступившая в адрес ответчика 26 июня 2017 года (л.д.17), ПАО «СК «Росгосстрах» не исполнена, с последнего подлежит взысканию неустойка в судебном порядке.

Основания для освобождения ответчика от выплаты неустойки отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие судебного спора о размере страховой выплаты, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также соотношение ее суммы к размеру присужденного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 210 630 рублей 69 копеек является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 35 000 рублей.

Указанная сумма неустойки соответствует последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение в добровольном порядке неустойки, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При этом доводы ответчика о том, что ранее, судебным решением от 01 июля 2016 года в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, суд находит несостоятельными, поскольку ранее компенсация морального вреда была взыскана судом за нарушение прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, тогда как в данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика за нарушение ответчиком права ФИО3 как потребителя на получение в добровольном порядке неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 35 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1550 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере, превышающем 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева