Апелляционное постановление № 22-4231/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 4/1-161/2024

Судья Лазарева Г.А.

Дело № 22-4231/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

22 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.,

с участием: прокурора Явтушенко А.А.,

защитника Овчинниковой Г.В., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Явтушенко А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что сотрудниками исправительного центра он характеризуется положительно. Культурно-массовые мероприятия посещает без принуждения, на беседы воспитательного характера реагирует правильно. Создал спорт-городок в исправительном центре. Занимается спортом. За восемь месяцев нахождения в исправительном центре дисциплинарных взысканий не имеет, исполнительных листов не имеет, поощрений тоже. Трудоустроен. По месту работы характеризуется положительно. Не согласен с мнением представителя исправительного учреждения, о том, что он характеризуется посредственно, поскольку не имеет поощрений. Просит суд оспариваемое постановление изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство осужденного суд в полной мере учел положения ч.1 ст. 79 УК РФ о том, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Приговором Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и учтено судом при разрешении ходатайства, ФИО1 характеризуется исправительным учреждением удовлетворительно, отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 с ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «...» на должность укладчика-упаковщика, где работает по настоящее время. По месту работы характеризуется положительно. На беседы воспитательного характера реагирует правильно. Культурно-массовые мероприятия посещает, занимается спортом. К представителям администрации относится лояльно. Товарищеские отношения поддерживает со всеми осужденными. По характеру общительный, спокойный, неконфликтный, в общении корректен. За период отбывания наказания в исправительном центре поощрений не имеет, дисциплинарных взысканий не имеет. Исполнительных листов не имеет. Учтена положительная характеристика генерального директора ООО «Никольскъ», данная ФИО1, письмо директора ООО «...» о перспективах трудоустройства. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный не твердо встал на путь исправления, цели наказания не достигнуты и условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд оценивает критерии достижение цели исправления осужденного, согласно которым оценку должны получить данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также мнение администрации и прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Хорошее поведение, соблюдение порядка отбывания наказания не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку являются обязанностью осужденного, закрепленной ст. 11 УИК РФ и следует из приговора.

Отбытие необходимой части наказания, отношение к труду, равно как и иные сведения, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не являются определяющими и учитываются со всеми обстоятельствами дела.

Вывод суда о нестабильности поведения осужденного, суд апелляционной инстанцией признает правильным и основанным на всестороннем анализе характеризующих осужденного сведений.

Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом все данные, положительно характеризующие поведение осужденного, на которые обращается внимание в жалобе, положительных характеристик и наличия места работы после освобождения, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения учтено судом при вынесении решения в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Других данных, которые бы могли повлечь иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, суду апелляционной инстанции не представлено.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания также не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Оснований необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства не установлено, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом при разрешении ходатайства соблюден индивидуальный подход к осужденному, регламентируемый постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по ПК.