Решение № 2-2201/2019 2-2201/2019~М-2000/2019 М-2000/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-2201/2019

№ 2-2201/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 26 сентября 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование)

при участии истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Потребительскому гаражному кооперативу «Потвор» о признании решения общего собрания членов Потребительского гаражного кооператива «Потвор» недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу «Потвор» о признании недействительным решения общего собрания членов Потребительского гаражного кооператива «Потвор». В обоснование иска указано, что ФИО2 является членом Потребительского гаражного кооператива «Потвор». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоялось собрание членов потребительского гаражного кооператива «Потвор». Собрание проводилось ФИО3, который не является председателем ПГК «Потвор» с ДД.ММ.ГГГГ Также, не имея полномочий, он имеет доступ к печати кооператива «Потвор», о чем свидетельствует заверенная каждая страница печатью ПГК «Потвор» и его подписью в качестве председателя ПГК «Потвор» в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе общего собрания членов ПГК «Потвор» ответчик указывает, что на собрании присутствовало 117 человек, что не соответствует действительности, на собрании присутствовало 30 человек. Поскольку ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ не является председателем потребительского гаражного кооператива «Потвор», и в соответствии с Уставом ПГК «Потвор», у председателя кооператива нет полномочий созывать общее собрание. Просит суд признать решение общего собрания членов кооператива «Потвор» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей; расходы за ксерокопию документов 1000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПГК «Потвор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом своевременно, возражения на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с созданием и деятельностью потребительских кооперативов, в том числе гаражно-строительных кооперативов, регулируются статьями 123.2 -123.3 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и ст.2 Закона РФ от 19 июня 1992 года «О потребительской кооперации в РФ» положения указанных законов на гаражно-строительные кооперативы не распространяются. При этом специальный федеральный закон в отношении гаражно-строительных кооперативов не принят.

Таким образом, правовое положение гаражных кооперативов определяется уставом гаражного кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 181.4, п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что ФИО2 является членом ПГК «Потвор». Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 5.1.4 Устава ПГК «Потвор», член кооператива имеет право обращаться в суд с исками о признании недействительными и нарушающими его права и законные интересы решений общего собрания членов кооператива, решений правления и иных органов кооператива.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

ПГК «Потвор» является потребительским кооперативом, учредительным документом которого является Устав.

Согласно п. п. 1.7 Устава кооператив является юридическим лицом.

Уставом ПГК «Потвор» определено, что высшим органом управления кооператива является общее собрание (п. 11.2 Устава).

Общее собрание считается правомочным, если на нём присутствует более половины от общего числа членов кооператива (п. 11.2.3 Устава).

К исключительной компетенции общего собрания относится избрание председателя кооператива (п. 11.8 Устава).

Пунктом 11.14 Устава определены полномочия правления кооператива. Из содержания указанного пункта следует, что правление кооператива не наделено полномочиями по избранию председателя кооператива.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания членов ПГК "Потвор" от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола № <данные изъяты> общего собрания членов ПГК "Потвор" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общим собранием принято решение об избрании правления кооператива в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, полномочия председателя ПГК "Потвор" ФИО3 признаны истекшими. После указанной даты ФИО3 в установленном уставом кооператива порядке председателем ПГК "Потвор" не избирался.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ПГК «Потвор», что подтверждается соответствующим протоколом № <данные изъяты>.

Как следует из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ, время проведения собрания: <данные изъяты> ч. Место проведения собрания: <адрес>. Присутствовали: 117. Всего членов кооператива: 610. Председатель собрания: ФИО3. Секретарь собрания: ФИО5.

В повестку дня включены следующие вопросы: Отчет председателя за прошедший период; Утверждение плана на 2019-2020 г.; Переход на 2-х тарифный учет электроэнергии; Профналадка КТП. Замена силового кабеля и распределительных коробок; Перевыборы правления кооператива; Перевыборы председателя кооператива; Решение общего собрания по неплательщикам; Отключить электроэнергию за неоплату абонплаты более 3х месяцев; Разное.

По указанным вопросам были приняты решения.

Судом установлено, что у председателя кооператива как у председателя собрания, отсутствовали предусмотренные уставом полномочия, что противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд признаёт решение общего собрания членов кооператива «Потвор» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При этом суд учитывает, что обжалуемым решением нарушены права ФИО2 как члена кооператива, предусмотренные п. 5.1 устава кооператива. В том числе право избирать и быть избранным в органы управления кооператива.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ПГК «Потвор» доказательств, подтверждающих наличие действующих полномочий у председателя кооператива, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 к ПГК «Потвор» о признании решения общего собрания членов кооператива «Потвор» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворить.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг по изготовлению копий документов в сумме 1 000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов истец представил товарный чек, с отсутствием в нем обязательных реквизитов, а именно номера и даты товарного чека.

Суд полагает, что ФИО2 не представлено доказательств того, что расходы в сумме 1 000 рублей, связаны с рассмотрением настоящего спора. При этом суд учитывает, что Новоуренгойским городским судом неоднократно рассматривались споры по искам ФИО2 к ПГК "Потвор" и иным кооперативам.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказать ФИО2 во взыскании с ответчика в возмещение расходов в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания членов Потребительского гаражного кооператива «Потвор» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать.

Взыскать с Потребительского гаражного кооператива «Потвор» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало- Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Кузьмина

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2019 года.