Решение № 2-2037/2019 2-2037/2019~М-1996/2019 М-1996/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-2037/2019

К делу № 2-2037/2019

УИД 23RS0051-01-2019-002529-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 28 ноября 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Жане Х.А.,

При секретаре Головко А.А.,

с участием представителя истца <ФИО>5,

представителя ответчика <ФИО>2 <ФИО>6,

представителем ответчика <ФИО>7 <ФИО>8,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации Тимашевского городского поселения <адрес> к <ФИО>2 и <ФИО>1 о прекращении деятельности и обязании произвести демонтаж объектов движимого имущества и взыскание судебной неустойки,

установил:

Администрация Тимашевского городского поселения <адрес> обратилась в суд с иском к <ФИО>2 и <ФИО>1 о прекращении деятельности и обязании произвести демонтаж объектов движимого имущества и взыскание судебной неустойки.

В обоснование своих требований указали, что администрацией Тимашевского городского поселения <адрес><дд.мм.гггг> было проведено контрольное мероприятие по выявлению фактов нарушения федерального законодательства путем ограничения свободного доступа граждан к водном объекту общего пользования, самовольного использования, застройки. Изменения береговой полосы и дна реки Кирпили, на участках, расположенных в черте <адрес>, согласно распоряжению администрации Тимашевского городского поселения <адрес> от <дд.мм.гггг><№>-р «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении физического лица <ФИО>2». Данное мероприятие было проведено с целью проверки на соответствие фактического использования земельных участков виду разрешенного использования. В результате проведенной проверки установлено, что на проверяемых участках с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства расположена база отдыха « В гостях у сказки».

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физического лица от <дд.мм.гггг><№> на земельных участках с кадастровыми номерами <№>, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, ответчиком произведен самозахват земель, прилегающих к указанным выше участкам. Выявлено нарушение водного законодательства, выразившиеся в ограничении доступа к 20 метровой береговой полосе и возведение в 20-ти метровой береговой полосе объектов движимого имущества (7 беседок).

По результатам проведенной проверки в адрес <ФИО>2 администрацией Тимашевского городского поселения <адрес> было вынесено предостережение от <дд.мм.гггг><№> о недопустимости нарушений обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами.

<дд.мм.гггг> распоряжением администрацией Тимашевского городского поселения <адрес> было назначено проведение повторной проверки, при повторной проверке выяснилось, что согласно данных публичной кадастровой карты ответчик снял с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью <№> кв.м. и произведен раздел на два участка, с кадастровыми номерами <№>

Земельные участки с кадастровыми номерами <№> расположены в территориальной зоне: -1 – зона индивидуальной жилой застройки с приусадебными участками, имеют вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Размещение в настоящий момент базы отдыха на указанных земельных участках не соответствует виду использования земельного участка.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в которых просил запретить <ФИО>1 осуществлять деятельность, связанную с размещением базы отдыха (оказанием платных услуг населению по предоставлению отдыха на природе, проведение спортивных и развлекательных мероприятий, общественному питанию, гостиничному и туристическому обслуживанию) на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми номерами <№> 23:31:0308001:147 с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресам: <адрес>, Тимашевского городское поселение, <адрес>К, <адрес>, Тимашевского городское поселение, <адрес>М, не предназначенных для этих целей. Обязать <ФИО>2 и <ФИО>1 освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами <№> с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по следующим адресам: <адрес>, Тимашевского городское поселение, <адрес>К, <адрес>, Тимашевского городское поселение, <адрес>М, <адрес>, Тимашевского городское поселение, <адрес>И, <адрес>, Тимашевского городское поселение, <адрес><ФИО>2 и <ФИО>1 обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования река Кирпили и береговой полосе, произвести демонтаж по всей ширине береговой полосы реки Кирпили забора длиной 20 метров и объектов движимого имущества (беседки) в количестве 7 штук. А также взыскать с <ФИО>2 и <ФИО>1 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда, начиная со дня принятия судебного акта.

Представитель ответчика <ФИО>2, <ФИО>6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований с учетом их уточнений, поясняя, что <ФИО>2 на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, Тимашевского городское поселение, <адрес>И, с кадастровым номером <№>; <адрес>, Тимашевского городское поселение, <адрес>Ж с кадастровым номером <№> с видом разрешенного использования: общественное питание, гостиничное обслуживание, отдых ( рекреация), туристическое обслуживание.

Водный кодекс не запрещает установку движимого имущества, в частности беседок, которые не препятствуют гражданам в доступе к водному объекту, и не наносят никакого вреда окружающей среде.

Представитель ответчика <ФИО>1, <ФИО>8 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований с учетом их уточнений, поясняя, что в отношении <ФИО>1 истцом никогда не проводилось никаких проверок, т.к. отсутствует какой либо акт проверки в отношении <ФИО>1

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, <ФИО>2 на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, Тимашевского городское поселение, <адрес>И, с кадастровым номером <№>; <адрес>, Тимашевского городское поселение, <адрес>Ж с кадастровым номером <№> с видом разрешенного использования: общественное питание, гостиничное обслуживание, отдых ( рекреация), туристическое обслуживание, согласно Выпискам из единого государственного реестра от <дд.мм.гггг>.

Ответчику <ФИО>1 на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, Тимашевского городское поселение, <адрес>К, с кадастровым номером 23:31:0308001:56, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и земельный участок по адресу : <адрес>, Тимашевского городское поселение, <адрес>М с кадастровым номером <№> с видом разрешенного использования: отдых ( рекреация), согласно выпискам из единого государственного реестра от <№><дд.мм.гггг>.

Согласно акта проверки органа муниципального индивидуального предпринимателя, физического лица от <дд.мм.гггг> выявлено нарушение земельного законодательства и требований, установленных муниципальными правовыми актами Тимашевского городского поселения <адрес>, выразившееся в нецелевом использовании земельных участков с кадастровыми номерами: <№>, возложена обязанность приведения границ земельного участка с кадастровым номером <№> в соответствие, в связи с тем, что был произведен самозахват земель прилегающих к вышеуказанному участку.

Согласно акта проверки органа муниципального контроля индивидуального предпринимателя, физического лица от <дд.мм.гггг> выявлено нарушение земельного законодательства и требований, установленных муниципальными правовыми актами Тимашевского городского поселения <адрес>, выразившееся в нецелевом использовании земельных участков с кадастровыми номерами: <№> возложена обязанность приведения границы земельного участка с кадастровым номером <№> в соответствие с данными кадастрового учета и обеспечить доступ гражданам к водному объекту общего пользования реки Кирпили и береговой полосе путем демонтажа: забора и беседок.

Исходя из сведений публичной кадастровой карты, а так же выписок из единого государственного реестра земельный участок с кадастровым номером 23:31:0308001:57 был разделен на два участка с кадастровыми номерами: <№> на основании решения собственника от <дд.мм.гггг>.

Таким образом, на момент проведения первой проверки от <дд.мм.гггг> земельного участка с кадастровым номером <№> не существовало.

При проведении второй проверки от <дд.мм.гггг>, указан земельный участок с кадастровым номером <№>, который снят с государственного кадастрового учета, а также отсутствуют сведения о собственнике проверяемых участков, а именно <ФИО>1, который приобрел на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> земельные участки с кадастровыми номерами<№>, не уведомленный о проведении проверки.

В нарушении требований законодательства, ст. <адрес> от <дд.мм.гггг><№>-КЗ «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории <адрес>» О проведении внеплановой проверки, за исключением внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган муниципального контроля.

Согласно п. 8 ст.<адрес> от <дд.мм.гггг><№>-КЗ «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории <адрес>» гласит: сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей в акте проверки или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала».

Судом установлено, что при проведении осмотра собственники земельных участков не принимали участие, от них не были взяты объяснения, выводы проверок производились на неактуальных данных.

В акте планового (рейдового) осмотра, обследования от <дд.мм.гггг> земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:0308001:147 и 23:31:0308001:56, 23:31:0308001:148 и 23:31:0308001:59 отсутствует установленный факт препятствий к свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования реки Кирпили.

Согласно Постановления <№> от <дд.мм.гггг><ФИО>2 было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами: <№> - общественное питание, гостиничное обслуживание, туристическое обслуживание, а так же по решению собственника изменен вид основной вид разрешенного использование на отдых (рекреацию).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Тимашевского городского поселения <адрес>, утвержденным решением Совета Тимашевского городского поселения <адрес> от <дд.мм.гггг><№> под основным видом разрешенного использования земельного участка для отдыха предполагается: создание и уход за парками, городскими лесами, садами и скверами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а так же обустройство мест отдыха на них.

Таким образом, использование земельных участков ответчиками производится в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории Тимашевского городского поселения <адрес>.

Каких либо обстоятельств подтверждающие отсутствия свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования реки Керпили и береговой полосы судом не установлено. Доступ к реке Керпили свободен и не огражден.

Учитывая изложенные обстоятельства, возложения обязанности на ответчиков демонтажа по ширине береговой полосе реки Керпили забора 20 метров, движимого имущества (7 беседок) без проведения надлежащих проверок будет противоречить приведенным нормам земельного законодательства, так как забор длиной 20 метров ответчикам не принадлежит, забор, указанный в иске огораживает соседей, объекты движимого имущества (беседки) в количестве 7 штук не препятствуют к доступу береговой полосе, данные обстоятельства подтверждаются предоставленной фото-таблицей. Установленные беседки не ограничивают свободный доступ к береговой полосе реки Керпили и соответствуют разрешенному виду использования земельного участка.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда Верховного суда РФ от <дд.мм.гггг><№> «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно которого на основании пункта 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает защиту прав кредитора по обязательству. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Статья 304 ГК РФ предусматривает защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки в соответствии с п.28 Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. <№> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» заявлены преждевременно и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации Тимашевского городского поселения <адрес> к <ФИО>2 и <ФИО>1 о прекращении деятельности и обязании произвести демонтаж объектов движимого имущества и взыскание судебной неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение суда составлено 02.12.2019.

Судья Жане Х.А.