Решение № 2-2689/2023 2-56/2024 2-56/2024(2-2689/2023;)~9-2000/2023 9-2000/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-2689/2023

Дело № 2-56/2024

УИД 36RS0003-01-2023-003248-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 16 февраля 2024 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием представителя истца адвоката Кобелева С.С.,

представителя ответчика о доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2022 в 16:46 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Elysion г.н. № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате данного ДТП транспортному средству истца Хонда Elysion были причинены технические повреждения.

Поскольку гражданско-правовая ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», истец 22.03.2023 направил страховщику заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, полученное адресатом 23.03.2023.

05.04.2023 ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 210 100,00 руб., с учетом износа деталей 113 100,00 руб.

13.04.2023 ответчик произвел выплату в размере 56 550,00 руб. Страховое возмещение выплачено в размере 50 %, что не соответствует действительности, поскольку вина водителя ТС Газ 33023 г/н № установлена, подтверждается материалами административного расследования, объяснениями участников ДТП.

19.04.2023 истцом направлено заявление с требованиями о возмещение страховой выплаты в полном объеме, полученное адресатом 20.04.2023.

03.05.2023 от ответчика получен отказ в доплате страхового возмещения.

25.05.2023 истцом подано обращение № №, в рамках рассмотрения которого, финансовый уполномоченный провел экспертизу, согласно экспертному заключению <адрес>» от 15.06.2023 № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей - 165 170,43 руб., с учетом износа - 92 000,00 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП -408 786,50 руб.

23.06.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу 07.07.2023.

Просрочка недоплаченного страхового возмещения составляет 305 дней с 14.04.2023 по 13.02.2024 и по день надлежащего исполнения обязательств из расчета: 113 100,00 руб. (ВР) - 56 550,00 руб. (выплата) х 1%х305 дней = 172 477 рублей и по день надлежащего исполнения обязательств. Общая сумма неустойки 173 608,00 руб.

Считая недоплату страхового возмещения СПАО «ИНГОССТРАХ» неправомерной, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1082 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Законом «О защите прав потребителей», уточнив исковые требования согласно ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта ТС без учета износа - 56 550,00 руб.; убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений – 881,00 руб., 105 руб.; неустойку в размере 173 608,00 руб., и по день надлежащего исполнения обязательств; расходы на оказание юридических услуг - 68 000,00 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000,00 руб.; штраф - 28 275,00 руб., расходы за проведение судебной экспертизы - 17 170,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Кобелев С.С. полагал, что имеются основания для удовлетворения требований уточненного иска в полном объеме.

Представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненного иска. В случае удовлетворения требований, просил применить к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ, снизить размер судебные расходы на оплату юридических услуг до разумных пределов, представил письменные возражения (л.д.70-73).

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, выслушав позицию адвоката Кобелева С.С., пояснения представителя СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГЕ РФ).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установлено и следует из материалов дела, что 19.09.2022 в 16:46 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Elysion г.н. № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате данного ДТП транспортному средству истца Хонда Elysion были причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.11.2022 производство по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.17-26).

Поскольку гражданско-правовая ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», истец 22.03.2023 направил страховщику заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, полученное адресатом 23.03.2023.

05.04.2023 <адрес>» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 210 100,00 руб., с учетом износа деталей 113 100,00 руб.

13.04.2023 ответчик произвел выплату в размере 56 550,00 руб. Страховое возмещение выплачено в размере 50 % согласно абз.4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 19.04.2023 истцом направлено заявление с требованиями, полученное адресатом 20.04.2023.

03.05.2023 от ответчика получен отказ в доплате страхового возмещения.

25.05.2023 истцом подано обращение №№. В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный провел экспертизу, согласно экспертному заключению <адрес>» от 15.06.2023 № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей - 165 170,43 руб., с учетом износа - 92 000,00 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП -408 786,50 руб.

23.06.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу 07.07.2023.

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 26.10.2023 по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

По заключению судебной экспертизы от 11.01.2024 № механизм рассматриваемого ДТП от 19.09.2022 с участием ТС HONDA ELYSION г/н № и автомобиля ГАЗ 33023 г/н №, представляет собой столкновение ТС HONDA ELYSION г/н № и автомобиля ГАЗ 33023 г/н № друг с другом, согласно представленной видеозаписи а так же исследовав подробно механизм ДТП, определив классификацию ДТП, контактные пары ТС, угол в момент столкновения ТС, экспертом сделан следующий вывод о механизме ДТП от 19.09.2022: ТС HONDA ELYSION г/н № двигалось прямолинейно не маневрировало, на незначительной скорости по прилегающей территории, в свою очередь ТС ГАЗ 33023 г/н № начал движение задним ходом в направлении движения ТС HONDA ELYSION г/н №, в месте пересечения траекторий движения произошло столкновение ТС, после чего ТС заняли конечное положение зафиксированной на фотоматериале с места ДТП.

Водитель автомобиля HONDA ELYSION г/н № согласно ПДД РФ должен был согласно п. 10.1 ПДД РФ «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно представленных материалов гражданского дела № 2-2689/2023, а именно фотоматериалам с места ДТП, видеозаписи с видеорегистратора и иных документов изученных при производстве исследования, можно сделать вывод, что действия водителя ТС HONDA ELYSION г/н №, соответствовали ПДД РФ в сложившейся ДТС.

Водитель автомобиля ГАЗ 33023 г/н № согласно ПДД РФ должен был согласно п. 10.1 ПДД РФ «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно п.8.1. ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»

Согласно п.8.12. ПДД РФ «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.»

Согласно представленных материалов гражданского дела №, а именно фотоматериалам с места ДТП, видеозаписи с видеорегистратора и иных документов изученных при производстве исследования, можно сделать вывод, что действия водителя ТС ГАЗ 33023 г/н №, не соответствовали ПДД РФ в сложившейся ДТС, а именно п.п. 8.1 и 8.12 ПДД РФ (л.д.133-147).

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При изложенных обстоятельствах указанное заключение судом признано допустимым и относимым доказательством при определении степени вины участников ДТП.

Разрешая спор, учитывая, что на момент обращения истца в страховую компанию о выплате страхового возмещения и на момент ее выплаты, данных о вине конкретного водителя в ДТП у страховой компании не имелось, определив размер причиненного истцу ущерба, установив факт недоплаты ответчиком суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленной заключением судебной экспертизы, и суммой выплаченного страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение <адрес>» от 05.04.2023 №, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, является полным, научно обоснованным, экспертом рассчитан реальный размер восстановительных работ, необходимых для приведения поврежденного автомобиля истца в доаварийное состояние; заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основании представленных материалов.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, довзыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 56 550 руб., исходя из расчета (113100,00 (ВР)-565500,00 (выплата)).

Относительно требования истца о взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Истцом в своем уточненном иске заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 14.04.2023 по 13.02.2024 и по день надлежащего исполнения обязательств из расчета: 113 100,00 руб. (ВР) - 56 550,00 руб. (выплата) х 1%х305 дней = 172 477 рублей и по день надлежащего исполнения обязательств. Общая сумма неустойки 173 608,00 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., и штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Суд находит данные требования не подлежавшими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Как следует из материалов дела, на момент обращения ФИО2 в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ», последний располагал постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.11.2022 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, из которого не следует вывода о виновности водителей в спорном ДТП ни ФИО3, ни ФИО4 (л.д.78).

Само по себе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (без указания на нарушение конкретного пункта ПДД РФ) не является документом, подтверждающим вину водителей в ДТП.

Исходя из изложенного, руководствуясь результатами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии виновности в данном ДТП только одного участника ФИО4, отсутствии вины истца.

При таких обстоятельствах, страховщик не должен был самостоятельно определять степень вины водителей в ДТП и производить страховую выплату с учетом определенной степени вины, в связи с чем, законно произвел ФИО2 выплату в размере 50%.

Поскольку установлено надлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения со стороны страховой компании, и основанием для взыскания недоплаченной части страхового возмещения явились выводы суда о наличии виновности в ДТП только одного участника, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда не имеется, исходя из разъяснений п. 46 Постановления Пленума N 31 от 8 ноября 2022 г.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО2 представляли адвокаты Черник Ю.А., Кобелев С.С., действующие в соответствии с Договорами об оказании юридических услуг от 10.07.2023, 12.02.2024 (л.д. 61-62), содержащими прейскурант цен на оказываемые юридические услуги. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 68 000,00 руб. подтверждены истцом документально.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг подтверждаются материалами дела, принимая во внимание категорию настоящего дела, уровень сложности спорного правоотношения, объем оказанной юридической услуги, исходя из разумности размера, подлежащего отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает размер заявленных истцом судебных издержек чрезмерным, и снижает размер судебных издержек до 38 000 руб., исходя из следующего размера: составление заявления – 2000,00 руб., составление обращения – 2000,00 руб., составление иска – 5 000,00 руб., уточнение иска – 3 000,00 руб., участие представителя в судебных заседаниях 25.09.2023, 16.10.2023, 26.10.2023, 13.02.2024 – по 6 000,00 руб. за судебное заседание, составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 2000,00 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 986,00 руб. (881 руб.+105 руб.) и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 170,00 руб. (л.д.122), которые являлись для истца также вынужденными издержками, понесенными в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, ввиду чего указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1897,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) страховое возмещение в размере 56 550,00 рублей; судебные расходы в размере 38000,00 рублей; почтовые расходы в размере 986,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 170,00 руб., а всего 112 706 (сто двенадцать тысяч семьсот шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение составлено 26.02.2024.

Судья Бондаренко О.В.