Решение № 2А-2260/2023 2А-2260/2023~М-1457/2023 А-2260/2023 М-1457/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 2А-2260/2023

Дело №а-2260/2023 год

39RS0004-01-2023-001741-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При помощнике судьи Макарчук О. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий, постановления о возбуждении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО12ФИО8 (действующий в интересах ФИО13.), обратились в суд с вышеназванным административным иском, указывая с учетом уточнения требований (л.д. 79-83), что 15.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5, которое возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу № с указанием в постановлении предмета исполнения – расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере <данные изъяты> рублей, в пользу взыскателя ФИО2.

Копия данного постановления направлена административному истцу ФИО5 через портал Госуслуги 15.05.2023 года и получена последней 16.05.2023 года.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административные истцы считают незаконным.

Так, предмет исполнения в постановлении указан «расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере <данные изъяты> рублей», взыскатель ФИО2, указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Определением от 15.04.2022 по делу № взысканы с ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО3. ФИО2 не являлся заявителем и не может быть взыскателем по делу № Заявления от ФИО2 о возбуждении исполнительного производства в ОСП Московского района г. Калининграда не поступало. Следовательно оспариваемое постановление вынесено незаконно с нарушением ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также в нарушение ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не было указано в постановлении о том, что срок добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Требование «расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям» не соответствует требованию в исполнительном документе.

Обжалуемым постановлением нарушаются права и законные интересы административных истцов, т.к. в связи с незаконным возбуждением исполнительного производства ФИО5, Кирсанов –ФИО8 и их несовершеннолетний ребенок ФИО14 претерпели моральные и нравственные страдания.

Внесенные административным ответчиком и представленные на заседании суда корректировки являются следствием незаконного возбуждения исполнительного производства и нарушают права должника. Вследствие данной корректировки 03.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания, где взыскателем уже указан ФИО3 и предмет исполнения расходы по судебным экспертизами экспертным исследованиям. Однако постановления о возбуждении исполнительного производства, где был бы указан взыскателем ФИО3 и предмет исполнения «расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей» должник ФИО5 не получала.

Доводы о допущенной описке полагают несостоятельными, т.к. считают действия административного ответчика халатным отношением к своим должностным обязанностям, что подтверждается материалами административного дела, а также ранее принятыми решениями Московского районного суда г. Калининграда от 30.08.2022 года и от 26.09.2022 года, в которых признавались незаконными постановления и действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ИП №-ИП, сводном ИП №-СД.

Из-за незаконного возбуждения исполнительного производства должник ФИО5 была лишена возможности добровольно исполнить требования, указанные в постановлении о возбуждении ИП.

Просят с учетом уточнения: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Признать незаконным постановление административного ответчика от 15.05.2023 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании административный истец ФИО5 административные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям. Пояснил, что к уточнению иска приложены ранее принятые судом решения для характеристики личности СПИ Иваниченко, т. к. по ее незаконным действиям уже были приняты решения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области ВРИО старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6 в судебном заседании просит в удовлетворении административного иска отказать. Указал, что судебным приставом-исполнителем обоснованно принято постановление о возбуждении исполнительного производства, допущенные в постановление судебным приставом-исполнителем описки устранены. Совокупность норм статей 14, 30, 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о том, что наличие описок в постановлении не говорит о незаконности постановления. Кроме того, никаких прав должника не нарушено. Денежные средства с должника не взысканы. Целью обращения в суд является реальное восстановление нарушенных прав, а не формальное признание постановления незаконным.

Административный истец ФИО5, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ОСП Московского района г. Калининграда, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 99, 100 КАС РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом суд также учитывает, что федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Конституционным судом Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 64-О определено, что согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает законность только оспариваемых административным истцом постановлений, действий.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела указанной категории, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действия (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий при рассмотрении данного дела не установлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено, что определением Московского районного суда г. Калининграда от 15.04.2022 года по делу № по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № - по иску ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и определении порядка пользования жилым помещением, постановлено: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 28.06.2022 года, принятым по частной жалобе ФИО5, ФИО15ФИО8, определение Московского районного суда г. Калининграда от 15.04.2022 года оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу.

В силу предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не отрицалось стороной административных истцов, что вступившее в законную силу определение Московского районного суда г. Калининграда от 15.04.2022 года, с даты вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 добровольно исполнено не было.

Как следует из материалов дела, ФИО3 04.05.2023 года, т.е. через 10 месяцев после вступления в законную силу определения от 15.04.2022 года, обратился в ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Московским районным судом г. Калининграда по определению от 15.04.2022 года, с приложением к заявлению подлинного исполнительного документа (л.д.35-37).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, на основании указанного исполнительного документа 15.05.2023 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО5 через портал Госуслуги 16.05.2023 года, что указано в самом административном иске.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП действительно предмет исполнения был указан «расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям», взыскатель – ФИО2, в п. 2 постановления указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Вместе с тем, допущенные в постановлении неточности не влекут признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и действий по его вынесению.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, изложенных в ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку исполнительный лист Московского районного суда г. Калининграда серия ФС №, выданный по делу №, соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предмет исполнения, наименование должника и взыскателя в исполнительном документе соответствовало резолютивной части определения от 15.04.2022 года, исполнительный лист предъявлен с заявлением взыскателя, по вступившему в законную силу судебному постановлению, с соблюдением сроков предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы стороны административного истца, что правовым последствием неверности указаний в постановлении о возбуждении исполнительного производства является отмена постановления о возбуждении исполнительного производства основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу положений части 3 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Аналогичные разъяснения даны Верховным судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 10).

Указанная норма (часть 3 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»), как не раз отмечено Конституционным судом РФ, является дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

19.05.2023 года судебным приставом-исполнителем принято в рамках ИП №-ИП постановление, которым должнику установлен срок для добровольного исполнения - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что за период с 15.05.2023 года по 19.04.2023 года какие-либо меры принудительного исполнения в рамках ИП №-ИП к должнику ФИО5 не применялись, ошибочное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства иного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа каких-либо прав должника по исполнительному производству не нарушило.

Кроме того, 29.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 принято постановление об удовлетворении заявления должника ФИО5, постановлено отложить исполнительные действия до 13.06.2023 года, также 29.05.2023 года принято постановление об отложении исполнительных действий и /или мер принудительного исполнения по ИП на срок с 29.05.2023 по 13.06.2023 года (л.д. 34, 52).

Также, как установлено в судебном заседании, посредством базы АИС ФССП произведена 13.06.2023 года коррекция в исполнительном производстве ИП №-ИП, с указанием верного предмета исполнения – расходы по оплате услуг представителя, и верного наименования взыскателя – ФИО3 (л.д. 51), т.е. имевшие место недостатки были устранены.

Указанное подтверждается и тем, что в принятом по указанному исполнительному производству постановлении от 03.07.2023 года как наименование взыскателя, так и предмет исполнения исполнительного документа соответствуют наименованию взыскателя и предмету исполнения, указанному в исполнительном документе.

При этом до внесения коррекции в исполнительное производство 13.06.2023 года никакие меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО5 также не применялись. Более того, и по состоянию на 21.08.2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП какие-либо денежные средства с должника не взысканы, что следует из сводки по исполнительному производству по состоянию на 21.08.2023 года, справке о движении денежных средств по депозиту в рамках исполнительного производства по состоянию на 21.08.2023 года.

Неисполнение даже в части вступившего в силу судебного постановления от 15.04.2022 года не отрицалось и стороной административного истца ФИО17 заявившего в судебном заседании, что судебное определение от 15.04.2022 года должником не исполняется вследствие несогласия с ним.

Также из сводки по исполнительному производству следует, что 06.07.2023 года, 24.07.2023 года, 10.08.2023 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП принимались постановления об отложении ИП.

Кроме того, 21.08.2023 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым постановлено внести исправления в постановление о возбуждении ИП № от 15.05.2023 года в части взыскателя и суммы долга, при этом в самом постановлении также верно указаны как наименование взыскателя, так и предмет исполнения исполнительного документа.

Учитывая приведенные нормы закона в их совокупности и системной взаимосвязи, а также оценивая представленные доказательства, суд полагает, что допущенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем описки и неточности в ходе исполнительного производства на основании ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были устранены, и не повлекли нарушение прав должника по исполнительному производству ФИО5

Кроме того, суд отмечает, что ФИО18ФИО8, равно как и ФИО19 стороной исполнительного производства №-ИП не являлись и не являются, а следовательно их права и не затронуты принятием оспариваемого постановления от 15.05.2023 года.

Доводы административного иска о наличии принятых ранее судебных решений, которыми признаны незаконными действия СПИ ФИО1 в рамках иных исполнительных производств, правового значения для рассмотрения настоящего административного дела не имеют и основанием для признания незаконными оспариваемых в настоящем административном деле действий и решений не являются.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных судом в судебном заседании доказательств, оцененных с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, в рассматриваемой ситуации отсутствует необходимая совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований, а следовательно оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановления от 15.05.2023 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.