Решение № 2-984/2017 2-984/2017~М-935/2017 М-935/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-984/2017

Дело № 2- 984/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Ю.Т. Шаяхметовой, с участием прокурора Э.Ф. Ахметшиной, истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Нефаз» о взыскании суммы морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в связи с несчастным случаем на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением к ПАО «Нефаз», о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в связи с несчастным случаем на производстве.

Исковое заявление обосновано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ПАО «Нефаз» слесарем-ремонтником 4 разряда. Во время выполнения своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ истец получил <данные изъяты> На машине работника завода он был доставлен в городскую больницу и помещен на стационарное лечение. В связи с полученными телесными повреждениями истец находился на стационарном лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> По результатам расследования причин несчастного случая, проведенным комплексной комиссией профсоюза и представителями ПАО «НЕФАЗ» был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, которым была установлена степень вины истца в объеме 100 %. Данный акт истцом был обжалован в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан. При повторном расследовании несчастного случая, главным государственным инспектором труда в Республике Башкортостан ФИО5 было установлено, что причиной несчастного случая на производстве является неудовлетворительная организация производства работ. Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативно-правовых актов, приведших к несчастному случаю является начальник цеха № ПАО «НЕФАЗ» ФИО6.

В связи с полученным по вине ответчика увечьем истец испытывает физические и нравственные страдания, которые заключаются в следующем: он перенес сильную боль с момента получения травмы до заживления ран и ушибов, в настоящий момент испытывает сильную ноющую боль в поврежденных местах при ненастной погоде и на холоде; нравственные страдания заключаются в том, что повреждена его правая, рабочая рука, в результате чего ее функциональные способности заметно снизились; все это приводит в угнетенное, подавленное состояние. <данные изъяты> в результате чего ощущает себя неполноценным человеком в физическом плане и полученная травма усилила ощущение неполноценности. Также истец испытал нервный шок, когда при составлении акта о несчастном случае на производстве его признали полностью виновным в случившемся. Считая, что ему причинены физические и нравственные страдания, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

На судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2 и ФИО3, иск поддержали полностью по изложенным в иске основаниям, также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец по заданию мастера в составе бригады ремонтников выполнял ремонт оборудования - газоохладителя концевого компрессора. Грузоподъемным механизмом был поднят один конец оборудования и истец в это время руками придерживал его корпус. В этот момент произошел сход пучка трубок, находившегося в корпусе газоохладителя концевого компрессора. При этом правая рука истца оказалась между корпусом газоохладителя концевого компрессора и пучком трубок, вследствие чего произошло <данные изъяты> В связи с полученными телесными повреждениями истец находился на стационарном лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> В последующем истец находился на амбулаторном лечении и к работе он приступил только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО «НЕФАЗ» ФИО4 иск признал частично, не оспаривал факт причинения телесных повреждений истцу в рабочее время и обязанность работодателя возместить истцу причиненный источником повышенной опасности моральный вред. Вместе с тем представитель ответчика считал, что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, поскольку задание держать руками поднятое оборудование ему мастер не давал. Поэтому представитель ответчика просил истребуемую истцом сумму компенсации завышенным и просил снизить до <данные изъяты>.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что иск в части требований о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с причинением в период выполнения трудовых обязанностей вреда его здоровью.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан, в частности, обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи.

Согласно абз.2 ч.3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сторонами не оспаривается и подтверждается трудовым договором №, что истец был принят на работу в качестве водителя автомобиля в цех внутризаводского транспорта № ОАО «НЕФАЗ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность слесаря-ремонтника 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ, в период выполнения своих трудовых обязанностей в цехе № ПАО «НЕФАЗ» истец получил производственную травму <данные изъяты>

Указанное обстоятельство подтверждаются, кроме пояснений сторон, актом № о несчастном случае на производстве, составленным ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина в случившемся начальника цеха № ПАО «НЕФАЗ» ФИО6, который в нарушении требований ст. 212 ТК РФ, п. 5.2 Положения о теплоэнергосиловом цехе № П 37.172.6625314.00-2017, утвержденных работодателем, не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов.

По результатам проверки по факту несчастного случая на производстве с ФИО1 заключением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 05 апреля 2017 года установлено нарушение ответчиком п. 111. Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Минтруда России от 23 июня 2016 года N 310н (зарегистрировано в Минюсте России 15 июля 2016 года под N 42880), в соответствии с которым техническое обслуживание и ремонт технологического оборудования должны выполняться в соответствии с разработанными технологическими регламентами (инструкциями по эксплуатации, технологическими картами, проектами организации и производства ремонтных работ), которыми устанавливаются порядок и последовательность выполнения работ, необходимые приспособления и инструмент, а также определяются должностные лица, ответственные за их выполнение.

Также установлено нарушение ответчиком п.1.19.2. Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения ПОТ РО 14000-001-98, по которой в технологической документации на производство работ должны быть указаны основные и вспомогательные приспособления и инструменты, защитные средства, транспортные устройства, способы, обеспечивающие безопасное ведение работ и др. Лица, выполняющие эти работы, должны знать технологический процесс и необходимую технологическую документацию. В технологической карте на ремонт концевого холодильника поршневого компрессора серии 4ВМ10 не указаны способы, обеспечивающие безопасное ведение работ при извлечении пучка труб из корпуса концевого холодильника (смещение пучка труб при наклоне корпуса).

В заключении государственного инспектора труда указано, что причиной, вызвавшей наступление несчастного случая является неудовлетворительная организацияпроизводства работ, а именно не приняты меры по безопасному производству работ при ремонте концевого охладителя, что является нарушением п.1 Приложения №1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» и п.4.1 (м) ГОСТ 12.3.002-2014 Процессы производственные. Общие требования безопасности.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным" установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключениявыборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченногоработниками органа комиссия (в предусмотренных..] настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

При расследовании несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором со стороны ФИО1 признаки грубой неосторожности не установлены.

Каких-либо доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в случившемся, как работодателя, суду не представлены.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный здоровью истца, несет ответчик, как работодатель.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО1 имели место телесные повреждении <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом или о таковой; учитывая данные осмотра, и сведения об обстоятельствах дела, возможно ДД.ММ.ГГГГ. указанные телесные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью <данные изъяты>

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае в результате необеспечения работодателем безопасных условий труда истцу причинены телесные повреждения в виде травматического отрыва ногтевых фаланг 2,3,4 пальцев правой кисти, раны 5-го пальца правой кисти, которые привели к длительному расстройству здоровья и причинили вред здоровью истца средней тяжести.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку, в связи с полученной на производстве травмой, он перенес физические страдания.

Кроме того, согласно выписному эпикризу, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении больницы. При выписке из больницы ему рекомендовано продолжить наблюдение у травматолога (хирурга) по месту жительства, ношение гипса 2-3 недели, и местное ведение ран - снятие швов на 12-14 день.

В ходе судебного заседания истец показал, что он приступил к работе после полученной травмы только ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт представителем ответчика не оспаривался.

Следовательно, истец надолго был оторван от привычного образа жизни, не имел возможности работать, поэтому перенес нравственные страдания.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым определить подлежащую взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец просил взыскать в свою пользу сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в соответствии с которым последний обязался оказать истцу услуги по взысканию компенсации морального вреда с ПАО «НЕФАЗ» в связи с получением травмы на производстве, в том числе подготовить жалобы, исковое заявление, ходатайства, участвовать на заседаниях суда первой инстанции, подготовить заявления для принудительного исполнения решения суда.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг представителя сторонами определен в <данные изъяты>

Оплата истцом услуг своего представителя в размере <данные изъяты> подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в судебном заседании представляли ФИО2 и ФИО3

С учетом объема проделанной представителем истца ФИО2 работы (подготовил исковое заявление и материалы для подачи в суд, участвовал в судебном заседании) суд считает разумным определить подлежащую взысканию в пользу истца сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачивалась ввиду освобождения его от уплаты государственной пошлины в силу закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию о компенсации морального вреда подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В связи с этим государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Нефаз» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Нефаз» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Нефаз» о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и суммы расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ПАО «Нефаз» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года.

Судья А.Х. Галиев