Решение № 2-842/2020 2-842/2020~М-133/2020 М-133/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2-842/2020

Дело № 2- 842/2020

УИД 26RS0003-01-2020-000194-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Золотухиной М.С.,

помощник судьи Амбарцумян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Северо-Кавказскому банку ПАО «Сбербанк», ФИО2, третье лицо РОСП по Октябрьскому району г. Ставрополя об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Северо-Кавказскому банку ПАО «Сбербанк», ФИО2, третье лицо РОСП по Октябрьскому району г. Ставрополя об освобождении имущества от ареста, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2 в том числе, легкового автомобиля <данные изъяты> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №. Указанный запрет был совершен в рамках исполнительного производства №-№. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, стоимостью 110 000 руб. Указанный автомобиль был передан продавцом покупателю на праве собственности. Добросовестное приобретение транспортного средства ФИО1 и владение им, как своим собственным, подтверждается: производством ремонтных работ спорного транспортного средства, а именно, товарными чеками на автозапчасти, датированные ДД.ММ.ГГГГ прохождением диагностики транспортного средства, а именно диагностической картой от ДД.ММ.ГГГГ; страхованием гражданской ответственности ФИО1 с использованием транспортного средства <данные изъяты> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос. номер №, а именно бланком полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ; несением расходов на оплату страховой премии, а именно квитанцией об оплате. ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем ФИО6 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> ФИО11, что подтверждаются актом изъятия документов, характеризующих арестованное имущество. Запрет на совершение регистрационных действий наложен приставом - исполнителем незаконно, поскольку на момент наложения ограничительных мер транспортное средство <данные изъяты> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, не принадлежало должнику ФИО2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (п. 1 ст. 119 Закона). В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ч. 2 ст. 442 ГПК РФ ответчиками по рассматриваемым искам являются должник и взыскатель. В соответствии с п. 28 Постановления, споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Пункт 2 ст. 130 и п. 1 ст. 223 ГК РФ определяют, что права собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникают в момент передачи этой вещи. Регистрация автотранспортных средств не является доказательством права собственности. В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, только в случаях, предусмотренных законом, право собственности подлежит обязательной регистрации. Например, как на обязательность государственной регистрации права собственности на недвижимость прямо указано в законе. Автотранспортные средства являются движимым имуществом и в законе не указано на их обязательную регистрацию. Просил суд освободить транспортное средство <данные изъяты> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, от ареста. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере 3 400 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о дне, месте, времени судебного заседания и заранее, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 исковые требования в судебном заседании поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил суд требования удовлетворить.

Представитель Северо – Кавказского банка ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица - РОСП по Октябрьскому району города Ставрополя, извещен заранее и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2, в том числе легкового автомобиля <данные изъяты> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственными регистрационными знаками №.

Указанный запрет был совершен в рамках исполнительного производства №-№.

Из требований истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты> выпуска, с государственными регистрационными знаками № стоимостью 110 000 руб. Указанный автомобиль был передан продавцом покупателю на праве собственности. Добросовестное приобретение транспортного средства ФИО1 и владение им, как своим собственным, подтверждается: производством ремонтных работ спорного транспортного средства, а именно, товарными чеками на автозапчасти, датированные ДД.ММ.ГГГГ. г.; прохождением диагностики транспортного средства, а именно диагностической картой от ДД.ММ.ГГГГ; страхованием гражданской ответственности ФИО1 с использованием транспортного средства <данные изъяты> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственными регистрационными знаками № а именно бланком полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ; несением расходов на оплату страховой премии, а именно квитанцией об оплате. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО6 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждаются актом изъятия документов, характеризующих арестованное имущество. Запрет на совершение регистрационных действий наложен приставом - исполнителем незаконно, поскольку на момент наложения ограничительных мер транспортное средство <данные изъяты> выпуска, с государственными регистрационными знаками № принадлежало должнику ФИО2

В части возражений против заявленных требований, представитель ответчика ПАО «Сбербанк» указывает, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО9, банку ВТБ 24, ПАО Сбербанк об освобождении от ареста и исключении из описи имущества оставлены без удовлетворения. Апелляционным определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО9 о признании права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № оставлены без удовлетворения. Апелляционным определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные решения имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к Северо-Кавказскому банку ПАО «Сбербанк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Из содержания указанной нормы закона следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Северо-Кавказскому банку ПАО «Сбербанк», ФИО2, третье лицо РОСП по Октябрьскому району г. Ставрополя об освобождении транспортного средства <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, от ареста, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Северо-Кавказскому банку ПАО «Сбербанк», ФИО2, третье лицо РОСП по Октябрьскому району г. Ставрополя о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в размере 3400 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2020 года.

Судья подпись А.И.Эминов