Решение № 2-1-27/2025 2-1348/2024 2-27/2025 2-27/2025(2-1348/2024;)~М-1295/2024 М-1295/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-1-27/2025

Дело № 2-1-27/2025

64RS0010-01-2024-002292-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при секретаре Чернявских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. 01 сентября 2023 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей под 24,4 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие статей 432, 435 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 21 мая 2024 года, на 05 августа 2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 77 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 21 мая 2024 года, на 05 августа 2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 77 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 150 747 рублей 60 копеек. По состоянию на 05 августа 2024 года общая задолженность составляет 580 448 рублей 60 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность 509 136 рублей 04 копейки, просроченные проценты 63 151 рубль 38 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 2 974 рубля 04 копейки, неустойка на просроченную ссуду 2 417 рублей 31 копейка, неустойка на просроченные проценты 1 131 рубль 10 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 11 рублей 73 копейки, комиссия за ведение счета 447 рублей, иные комиссии 1 180 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности, которое ответчик проигнорировал и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжил нарушать условия договора. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка сумму задолженности с 21 мая 2024 года по 05 августа 2024 года в размере 580 448 рублей 60 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 004 рубля 49 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражал против иска и пояснил, что взял кредит и снял наличные, не потратив 80 % кредита в партнерской сети. Платежи вносились по апрель 2024 года включительно. Просрочку допустил в связи с потерей работы в ноябре 2023 года. Банк обязан рассматривать все претензии, в том числе по кредитным каникулам. Он дважды обращался с подобными заявлениями, которые не были рассмотрены. Комиссии считает незаконными. В следующее судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование») в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2023 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей под 24,4 (при соблюдении определенных условий – 9,9) % годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается индивидуальными условиями договора (т. 1 л.д. 23-25), заявлением о предоставлении транша (т. 1 л.д. 22-23), заявлением-офертой на открытие банковского счета (т. 1 л.д. 28), анкетой-соглашением заемщика на предоставление кредита (т. 1 л.д. 30), общими условиями (т. 1 л.д. 32-38), выпиской по счету (т. 1 л.д. 7-10). Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых за ненадлежащее исполнение условий договора. Погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами по 13 688 рублей 58 копеек до 18 числа каждого месяца. Также ответчик согласился с условиями услуги «Возврат в график» в размере 590 рублей в месяц и с удержанием комиссии за оформление комплекса услуг в размере 149 рублей ежемесячно.

Договор, а также иные документы подписаны с использованием простой электронной подписи, формируемой посредством использования смс-кода, направляемого на номер телефона № (т. 1 л.д. 22). Ответчику открыт банковский счет №, на который зачислена сумма кредита.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 5.2 общих условий банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения условия договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) процентов продолжительность более 60 календарных дней. Как следует из выписки по счету, после 18 апреля 2024 года платежи по кредиту не производились, на момент подачи иска период просрочки составляет более 60 календарных дней (т. 1 л.д. 6).

Истцом 09 августа 2024 года ответчику было направлено требование (претензия) об оплате задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания (т. 1 л.д. 39-42). Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, это является основанием для взыскания с него задолженности по кредиту и причитающихся неустоек.

Расчет задолженности (т. 1 л.д. 4-5, 79-83, 105-107) проверен судом и не может быть принят по следующим основаниям.

- основной долг 500 000 (всего по кредиту) – 70 863, 96 (погашено основного долга) = 429 136 рублей 04 копейки;

- проценты 429 136,04 (основной долг) х 24,4 % (процентная ставка) х 105 (дней с 17 апреля 2024 года по 30 июля 2024 года) = 30 039 рублей 52 копейки;

- просроченные проценты на просроченную ссуду с 21 мая 2024 года по 30 июля 2024 года согласно расчета истца, далее с 31 июля 2024 года по 05 августа 2024 года 429 136,04 (размер основного долга на 31 июля 2024 года) х 24,4 % (процентная ставка) х 6 (дней) = 1 716 рублей 54 копейки, а всего 217,50 + 165 + 285 + 247,50 + 22,50 + 1 716,54 = 2 653 рубля 54 копейки;

- неустойка на просроченную ссуду с 21 мая 2024 года по 30 июля 2024 года согласно расчета истца, далее с 31 июля 2024 года по 05 августа 2024 года 429 136,04 (размер основного долга на 31 июля 2024 года) х 20 % (неустойка) х 6 (дней) = 1 407 рублей, а всего 159,71 + 368,55 + 221,13 + 1 407 = 2 156 рублей 39 копеек;

- неустойка на просроченные проценты 30 039 рублей 52 копейки (проценты) х 20 % (неустойка) х 74 (дня с 24 мая 2024 года по 05 августа 2024 года) = 1 214 рублей 71 копейка (истцом заявлено 1 311 рублей 10 копеек);

- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 2 653,54 (просроченные проценты на просроченную ссуду) х 20 % (неустойка) х 43 (дня с 04 июня 2024 года по 05 августа 2024 года) = 62 рубля 35 копеек (истцом заявлено 11 рублей 72 копейки);

- комиссия за ведение счета 149 рублей (комиссия за предоставление комплекса услуг) х 3 (месяцев с мая по июль 2024 года) = 447 рублей;

- иные комиссии 590 рублей (услуга «Возврат в график») х 2 (месяца с июня по июль 2024 года) = 1 180 рублей.

А всего 429 136,04 + 30 039,52 + 2 653,54 + 2 156,39 + 1 311,10 + 11,72 + 447 + 1 180 = 466 935 рублей 31 копейка.

Судом также учитывается позиция ответчика, который не отрицал того, что не соблюдал дополнительные условия, при которых процентная ставка составила бы 9,9 % годовых, а именно не использовал 80 % и более от суммы кредитовании на безналичные операции в партнерской сети банка.

Доказательств, опровергающих представленный расчет, сведений, подтверждающих погашение ответчиком задолженности, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанная задолженность подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о неоднократном обращении к истцу за предоставлением «кредитных каникул» (т. 1 л.д. 57-58) не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставление льготного периода в соответствии со статьей 6.2-3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является правом, а не обязанностью кредитора. Сам по себе факт потери заемщиком работы не исключает наличия у него иных источников доходов и не является основанием для изменения условий кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 004 рубля 49 копеек платежным поручением № от 06 августа 2024 года (т. 1 л.д. 3). С учетом размера удовлетворенных исковых требований (80,44 %) взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 243 рубля 21 копейка.

Кроме того, истец во встречному иску ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением (т. 1 л.д. 54-55) к ответчику по встречному иску ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим. Ответчик фактически не рассмотрел по существу (не принял решение) досудебные претензии истца о предоставлении ему кредитных каникул в рамках настоящего кредитного договора, несмотря на потерю истцом работы, и извещение об этом ответчика (имеет место неисполнение ПАО «Совкомбанк» условий кредитного договора о рассмотрении по существу претензий по договору. Ответчик фактически лишил истца законно ожидаемых кредитных каникул, нарушив положения закона. Указанными нарушениями прав потребителя истцу причинен существенный моральный вред, обусловленный переживаниями, эмоциональным стрессом, потерей благоприятных условий жизни, потерей радости в жизни. С учетом уточнения (т. 1 л.д. 102-103) просит:

- признать ПАО «Совкомбанк» не исполнившим условия кредитного договора в части нерассмотрения вопроса о принятия решения по предоставлению истцу кредитных каникул на 6 месяцев;

- обязать ПАО «Совкомбанк» рассмотреть вопрос о предоставлении истцу кредитных каникул на 6 месяцев в рамках кредитного договора;- признать недействительным кредитный договор в от 18 октября 2023 года в части навязанных комиссий «за ведение банковского счета», «за карту» и «за подключение тарифного плана «Элитный»;

- взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и штраф в размере 500 000 рублей.

Истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения (т. 1 л.д. 77), в которых указывал на обращение ФИО1 18 мая 2024 года по поводу предоставления кредитных каникул. Однако, поскольку сумма кредита превышала допустимый размер, ему было отказано, о чем сообщено в ходе телефонного разговора. В случае удовлетворения иска просил снизить компенсацию морального вреда до 2 000 рублей.

Представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Оценивая индивидуальные условия (т. 1 л.д. 23-25), суд приходит к выводу о том, что в заключенном между сторонами кредитном договоре имеются все существенные условия, обозначенные в статье 819 ГК РФ и части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - № 353-ФЗ), а именно сумма кредита, срок и порядок его предоставления, размер процентов за пользование, срок и порядок уплаты процентов и суммы кредита. При этом в указанных индивидуальных условиях, а также в прилагаемых к ним документах не содержится условий о предоставлении ответчику кредитных каникул. Сведений об изменении согласованных между сторонами условий также не представлено.

Возможность предоставления льготного периода с приостановлением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, именуемая «кредитные каникулы», предусмотрена статьей 6.1-2 № 353-ФЗ. Таким образом, предоставление заемщику кредитных каникул являлось правом, а не обязанностью кредитора. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании ПАО «Совкомбанк» не исполнившим условия кредитного договора в части нерассмотрения вопроса по предоставлению кредитных каникул.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 6.1-2 № 353-ФЗ заемщик по договору потребительского кредита (займа) в любой момент в течение времени действия кредитного договора, договора займа, за исключением случая, указанного в пункте 2 части 2 настоящей статьи, вправе обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода, предусматривающего приостановление исполнения заемщиком своих обязательств по такому договору, при одновременном соблюдении следующих условий: размер кредита (займа), предоставленного по договору потребительского кредита (займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации. Максимальный размер потребительского кредита (займа) для кредита (займа), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2023 года № 348-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до установления Правительством Российской Федерации максимального размера кредита (займа), предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 6.1-2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", максимальный размер кредита (займа), по которому заемщик вправе обратиться с требованием о предоставлении льготного периода, устанавливается в размере: 450 тысяч рублей (эквивалентной суммы в иностранной валюте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату выдачи) для остальных договоров потребительского кредита (займа).

Таким образом, поскольку сумма спорного кредита превышает установленный максимальный размер, условия для предоставления кредитных каникул, предусмотренных статьей 6.1-2 № 353-ФЗ, в данном случае не соблюдены, и оснований для возложения на ПАО «Совкомбанк» обязанности по рассмотрению указанного вопроса не имеется, в удовлетворении встречного иска в указанной части надлежит отказать.

Ответчиком по встречному иску указано на отказ в предоставлении «кредитных каникул» ФИО1 по обоим его обращениям, о чем ему сообщалось в ходе телефонного разговора, смс-сообщениями (т. 1 л.д. 78). При этом пунктом 11 статьи 6.1-2 № 353-ФЗ предусмотрено уведомление заемщика способом, предусмотренным договором. Пунктом 16 индивидуальных условий предусмотрен способ обмена информацией – телефонная связь, также согласно пункта 10.2 Общих условий кредитного договора предусмотрен способ обмена информацией – телефонная связь (т. 1 л.д. 91).

В заявлении о предоставлении транша (т. 1 л.д. 22-23) имеется согласие ФИО1 на согласие с иными дополнительными услугами «Комплекс услуг» стоимостью 149 рублей в месяц «Возврат в график» стоимостью 590 рублей в месяц (не взимается при погашении задолженности). При этом оговорена возможность отключения/подключения указанных услуг в дальнейшем. Также в оферте на подключение тарифного плана (т. 1 л.д. 28-29) имеется согласие ФИО1 на подключение тарифа «Элитный», при этом также оговорена возможность отказа от данной услуги.

Суду не представлено доказательств заключения кредитного договора и согласия с вышеуказанными условиями под влиянием обмана либо вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Также из материалов дела не следует, что заемщик был каким-либо образом ограничен в возможности изучить условия заключаемого им кредитного договора, а также, что оспариваемый услуги были ему навязаны. Таким образом, оснований для признания недействительным кредитного договора в части навязанных комиссий и для удовлетворения встречных исковых требований в данной части не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Пленум № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и так далее.

Согласно пункта 5 части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Истец по встречному иску ФИО1 ссылается на навязывание ему дополнительных комиссий, от которых он не мог отказаться. В то же время, индивидуальные условия кредитного договора не содержат положений, которые обуславливают получение кредита совершением дополнительных действий, в том числе подключением услуг, согласием с комиссиями, и т.п. В пункте 9 предусмотрена только обязанность заключить договор банковского счета (бесплатно). Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части заявленных истцом требований отсутствуют. В связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН <***>, к ФИО1, паспорт №, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 18 октября 2023 года за период с 21 мая 2024 года по 05 августа 2024 года в размере 466 935 (четыреста шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 31 копейка и расходы по оплате госпошлины в размере 7 243 (семь тысяч двести сорок три) рубля 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Николаев

Мотивированное решение составлено 15 января 2025 года.