Решение № 12-684/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 12-684/2023

Дело № 12-684/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

ул. 13-ая Красноармейская, д. 17Б 04 декабря 2023 года

Исполняющий обязанности судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Самсонова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 11

С участием ФИО3, защитника ФИО4,

жалобу на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужило нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, требований ПДД РФ и остановка ТС в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 приложения 1 к ПДД РФ.

С указанным постановлением ФИО3 не согласен, в поданной жалобе выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности, полагает, что правонарушение носит длящийся характер и просит признать однократным и прекратить производство по делу на основании ч. 7 ст. 24.5 КоАП РФ, одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В суд ФИО3, явился, доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что признает однократное совершение правонарушения, кроме того, машина была припаркована на придомовой территории, где живут его родители и он сам на время прохождения реабилитации, знака он не видел, к управлению ТС кроме него никто не допущен, в остальном полагает, что правонарушение носит длящийся характер с 18.05.2023 по 31.07.2023 и в связи с этим просит прекратить производство по делу. Срок на обжалование просит восстановить, в связи с тем, что копию постановления фактически не получал, узнал о привлечении к административной ответственности только 13.09.2023 через сайт ГосУслуги, когда ему пришло уведомление от службы судебных приставов, получить копии постановлений в установленный срок не мог, так как лежал в стационаре с 22.05.2023 по 05.06.2023, где была проведена хирургическая операция, с момента выписки и до 01.08.2023 проходил реабилитацию.

В суд явился защитник ФИО3-адвокат ФИО4, доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока поддержала. Факт постановки транспортного средства под запрещающим знаком 3.27 своим доверителем признает, полагает, что правонарушение носит длящийся характер с 18.05.2023 по 31.07.2023 и в связи с этим просит прекратить производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из имеющихся в распоряжении судьи материалов усматривается, что копия постановления от 24.07.2023не была получена ФИО3, документ, направленный должностным лицом Комитета по транспорту Санкт-Петербурга получен не был и вернулся отправителю из-за истечения срока хранения 12.08.2023. 12.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.И. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий, данное постановление было направлено ФИО3 посредством ЕПГУ, указанное постановление было получено ФИО3 13.09.2023. В районный суд жалоба подана 25.09.2023., т.е. в разумный срок с момента получения копии определения о возвращении жалобы, направленной вышестоящему должностному лицу. В целях реализации ФИО3 права на доступ к правосудию, считаю возможным признать, что срок на подачу жалобы пропущен ФИО3 по уважительной причине – по причине реализации иного порядка обжалования и подлежит восстановлению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, защитника ФИО4 прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Из материалов дела усматривается и заместителем председателя Комитета по транспорту установлено, что 25.06.2023 в 08 час. 37 мин. 50 сек. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Можайская, у д. 24-26, от Малодетскосельского пр. к Клинскому пр.. водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 приложение 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений Паркон-А.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт нарушения ФИО3 требования дорожного знака 3.27 подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства «Паркон-А».

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод ФИО3 о том, что в месте, где он оставил свой автомобиль, он не видел знак 3.27, подлежат отклонению.

Согласно абзацу 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения, Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Из содержания приобщенной к материалам дела фотофиксации следует, что автомобиль, принадлежащий ФИО3, осуществил остановку на участке, примыкающим к проезжей части дороги.

Данный участок дороги расположен в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», не обладает признаками прилегающей территории, перечисленным в п. 1.2 Правил дорожного движения, или территории, на которые не распространяется действие раздела 12 Правил дорожного движения РФ (газон, детская площадка, иные объекты благоустройства).

В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

От места установки дорожного знака 3.27 до места нахождения ТС, принадлежащего ФИО3, перекрестков и дорожных знаков, отменяющих запрет остановки на данном участке дороги, не имеется, место, где находилось ТС ФИО3, является частью дороги общего пользования, на которую распространяется зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Таким образом, действия ФИО3, допустившего остановку транспортного средства на дороге в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы о том, что ФИО3 знака не видел, не исключают состав вмененного правонарушения и не дают правовых оснований для нарушения водителем требований правил дорожного движения, поскольку у ФИО3 при должной внимательности должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ. В то же время, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 ПДД РФ (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 12.19 данного кодекса.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что правонарушение носит длящийся характер с 18.05.2023 по 31.07.2023, транспортным средством ФИО3 воспользоваться не мог по причине нахождения в стационаре и неисправности транспортного средства подлежат отклонению, поскольку для признания административного правонарушения, связанного с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств, длящимся необходимо соблюдение нескольких условий: административное правонарушение, допущенное в результате одного действия и характеризующееся неизменностью места его совершения. Как следует из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства ПАРКОН-А № РА0024, свидетельство о поверке которого представлены в материалы дела, координаты стоянки транспортного средства в каждом правонарушении меняются, что не позволяет однозначно сделать вывод о неизменности места совершения правонарушения. Доказательств, что период пребывания транспортного средства в зоне действия знака 3.27 является непрерывным, материалами дела не подтвержден. Кроме того, суд учитывает, что транспортное средство было припарковано в зоне действия знака 3.27 –18.05.2023, а на лечении в стационаре ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова» ФИО5 находился с 22.05.2023 по 05.06.2023, в связи с чем, допустимых и достоверных доказательств невозможности эвакуировать транспортное средство с места парковки представлено не было.

С учетом вышеизложенного, судья районного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судья подпись Самсонова Е.Б.