Апелляционное определение № 33А-6662/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 66RS0022-01-2025-002463-29

Дело № 33а-6662/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Курищевой Л.Ю., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2231/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Березовского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курищевой Л.Ю., объяснения заинтересованного лица ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства № 165656/25/66021-ИП;

возложить на судебного пристава-исполнителя обязанности обеспечить проведение исполнительных действий в установленное решением суда время – каждый понедельник и среду в 17:30 для беспрепятственного осуществления права на общение с несовершеннолетним ребенком, принять меры по привлечению должника к административной ответственности.

В обоснование административного иска указал, что согласно решения суда по делу № 2-21/2025 имеет право проводить время с сыном каждый понедельник и среду с 17:30 до 20:30, забирая его из детского сада или дома и возвращая матери. На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № 165656/25/66021-ИП. Поскольку должник не предоставляет ребенка в установленное судом время, в частности 10, 12, 17, 19 и 21 ноября 2025 года, судебному приставу-исполнителю поданы заявления, однако мер для обеспечения исполнения решения суда ответчик не принимает. На его заявления о привлечении должника к административной ответственности и об обеспечении проведения исполнительных действий в установленное судом время судебным приставом-исполнителем вынесены формальные постановления об отказе в их удовлетворении.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2025 года требования административного искового заявления ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание ответ прокуратуры, в котором установлены нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя при рассмотрении его заявлений. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя со ссылкой на то, что общение в итоге состоялось, поскольку предметом спора являлось неисполнение решения суда в конкретной части – обеспечении возможности забирать ребенка в установленное судом время (17:30) и в установленном месте (детский сад или дом). Считает, что изменение времени общения с учетом режима занятий ребенка возможно только по соглашению сторон или по решению суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле (административный истец, административные ответчики), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции электронной почтой, заказной корреспонденцией и посредством ГЭСП, а также путем размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 109.3 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом (часть 3).

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 4).

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с содержанием выданного исполнительного листа.

При этом судебный пристав-исполнитель не наделен правомочиями расширительного толкования судебного акта, а в случае возникновения между сторонами исполнительного производства спора должен разъяснять необходимость разрешения такого спора в добровольном либо судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Березовского городского суда Свердловской области от 21 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-21/2025 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично; установлен порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: два дня в неделю – по понедельникам и средам с 17:30 часов до 20:30 часов ФИО1 проводит время с несовершеннолетним Б.М. (забирает Б.М. из детского дошкольного учреждения (в случае нахождения в этот день ребенка дома – из дома) и возвращает матери ФИО3 в место его проживания до 20:30 часов). Общение ФИО1 с несовершеннолетним Б.М.А. в вышеприведенном порядке осуществляется с учетом желания ребенка, состояния его здоровья, а также возможности родителя, проживающего отдельно. Общение ФИО1 с несовершеннолетним Б.М.А. в вышеприведенном порядке не должно нарушать режима дня ребенка, графика посещения им кружков, секций, дополнительных занятий, занятий согласно учебного графика.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № 043620936, по которому возбуждено исполнительного производство № 165656/25/66021-ИП от 1 октября 2025 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 46-51 том 1).

В ходе исполнительного производства на основании заявлений взыскателя судебным приставом-исполнителем 23 октября 2025 года составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 за нарушение прав и интересов несовершеннолетнего Б.М.А., выразившееся в лишении его права на общение с отцом ФИО1 – 1, 6 и 8 октября 2025 года в нарушение решения суда от 21 мая 2025 года (л.д. 63-68, 214-219 том 1).

Указанные материалы дела об административном правонарушении направлены в Территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Постановлением Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите из прав от 18 ноября 2025 года № 1061 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии указанного решения комиссия, исследовав договоры об оказании платных услуг по занятиям спортом Б.М., скрины мессенджера, объяснения ФИО3, пришла к выводу, что отсутствуют нарушения прав несовершеннолетнего Б.М.А. на общение с отцом ФИО1 (л.д. 201-243 том 1).

10, 12, 17, 19, 21 и 25 ноября 2025 года ФИО1 на имя судебного пристава-исполнителя подал заявления о привлечении к административной ответственности ФИО3, указав, что в эти дни должник не обеспечила присутствие ребенка к 17:30 часам в детском саду.

По результатам рассмотрения данных заявлений вынесены 5 постановлений от 13 и 28 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 (л.д. 70-93 том 1).

Материалами исполнительного производства подтверждено, что в указанные дни ФИО1 был осведомлен о том, что ребенок находится на занятиях в секции, в обозначенные дни ФИО1 ребенка забирал после занятий в 18 часов и возвращал домой – около 21:00 часов (л.д. 69, 231-239 том 1, 1-5 том 2).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено самим административным истцом в судебном заседании (л.д. 108-109 том 1), что ребенок Б.М.А. посещает спортивные занятия в МАУДО «Спортивная школа «Олимп» в понедельник, среда, пятница с 17:30 до 18:00, ФИО3 оповещала о таких занятиях административного истца, предлагала самостоятельно доставлять ребенка из детского сада к месту занятий в период до 17:30 часов, ФИО1 по понедельникам и средам забирает ребенка из секции в 18:00 часов и возвращает ребенка матери в 21:00 часов.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное оспариваемое бездействие по непринятию мер для исполнения решения суда в рамках исполнительного производства № 165656/25/66021-ИП, поскольку право ФИО1 на общение с ребенком в установленном решением суда порядке не нарушено, а время такого общения скорректировано с учетом графика посещения ребенком секций, что соответствует требованиям исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ответ прокуратуры города Березовского от 12 декабря 2025 года не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предметом административного иска не является бездействие по нерассмотрению заявлений о привлечении к административной ответственности, поэтому не имеют правового значения доводы о ненадлежащем рассмотрении таких заявлений.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается административным истцом, что с учетом посещения ФИО1 секций общение ФИО1 с ребенком осуществляется еженедельно по понедельникам и средам с 18:00 часов до 21:00 часов (ФИО1 забирает ребенка из секции в 18:00 часов и возвращает матери в 21:00 часов), что соответствует требованиям исполнительного документа, согласно которому общение ФИО1 с несовершеннолетним ребенком не должно нарушать режима дня ребенка, графика посещения им кружков, секций, дополнительных занятий, занятий согласно учебного графика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует неисполнение требований исполнительного документа со стороны должника и соответственно бездействие судебного пристава-исполнителя по обеспечению такого исполнения, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворений административного иска является правильным.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца.

Административным истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов, требующих восстановления.

В приведенной связи, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из отсутствия предусмотренной положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и обстоятельств, установленных при рассмотрении административного дела.

В целом апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Л.Ю. Курищева

И.В. Антропов