Решение № 2-3238/2016 2-441/2017 2-441/2017(2-3238/2016;)~М-2986/2016 М-2986/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-3238/2016

Дело № 2-441/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре Смоляковой Ю.Г.,

при участии представителей: истца- прокурора Елкановой З.Э., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмского городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц – жителей МО «Холмский городской округ» к обществу с ограниченной ответственностью «Холмский Управдом» о признании бездействия по отсутствию запорного устройства незаконным,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Холмский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц – жителей муниципального образования «Холмский городской округ» к обществу с ограниченной ответственностью «Холмский Управдом» о признании бездействия по отсутствию запорного устройства незаконным, возложении требуемой обязанности.

В обоснование иска указал, что Холмской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «Холмский Управдом», которая обслуживает жилой <адрес>. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в подвальные помещения, расположенные в многоквартирном <адрес> имеется открытый доступ, запорные устройства отсутствуют.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ прокурора от иска в части возложения на ООО «Холмский Управдом» обязанности в течение 5 суток со дня вступления решения суда в законную силу установить запорные устройства на входной двери в подвальные помещения, расположенные в многоквартирном <адрес>. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав мнение участвующего в деле прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании договоров управления ООО «Холмский Управдом» обслуживает многоквартирный жилой <адрес>.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Пунктом 3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков.

Так, согласно пункту 3.4.5 Постановления Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

В соответствии ст. 2 Федерального закона № 35-ФЗ "О противодействии терроризму", приоритет предупредительных мер является одним из основных принципов противодействия терроризму.

Согласно п. "а" ч. 4 ст. 3 указанного ФЗ, противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 05.10.2009 года, в качестве одной из основных задач определено обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Согласно акту проведения проверки от 16 декабря 2016 года исполнения обслуживающими жилищный фонд организациями обязательств по содержанию объектов общего имущества в многоквартирных домах установлено, что в подвальные помещения, расположенные в подъездах многоквартирного <адрес> имеется открытый доступ. Запорные устройства отсутствуют, что является нарушением требованием норм действующего законодательства.

Таким образом, непринятие мер со стороны ответчика по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме создает угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, в связи с чем, нарушаются права неопределенного круга лиц – жителей МО «Холмский городской округ», в связи с изложенным, суд полагает необходимым требования Холмского городского прокурора удовлетворить.

Уплату государственной пошлины, суд в силу ст. 103 ГПК РФ, возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Холмского городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц – жителей МО «Холмский городской округ» к обществу с ограниченной ответственностью «Холмский Управдом» о признании бездействия по отсутствию запорного устройства незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным по состоянию на 16 декабря 2016 года бездействие общества с ограниченной ответственностью «Холмский Управдом» по отсутствию запорных устройств на дверях подвальных помещений, расположенных в подъездах многоквартирного жилого <адрес>, незаконным.

Взыскать с ООО «Холмский Управдом» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Хабисламова Т.Э.