Решение № 2-777/2024 2-777/2024~М-617/2024 М-617/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-777/2024

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2024-000993-66

Дело № 2-777/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крайновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка о получении от истца денежных средств якобы за проданный земельный участок и дом по адресу: РТ, <адрес>. Однако ответчик по неизвестным причинам отказывался составить договор купли-продажи с истцом на протяжении долгого времени. В дальнейшем стало известно, что дом находится в долевой собственности, а не только ответчика. Следовательно, ответчик не мог продать дом единолично без согласия других собственников. Ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1000 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 242, 32 руб. По уточненным исковым требованиям, с учетом того, что ответчиком в процессе рассмотрения дела возмещена сумма в размере 940 000 руб., просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 242,32 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также проценты за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 426 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, направив своего представителя ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что у ответчика имелась возможность для перевода денежных средств истцу, так как по мессенджеру Ватсап направлял ответчику реквизиты для перечисления денежной суммы. Истец не давала согласие на взаимозачет требований и имеет право на получение всей суммы неосновательного обогащения целиком. Ответчик не был лишен возможности внести денежные средства на депозит нотариусу.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, направив своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования не признал, из его письменных возражений и пояснений в ходе судебных заседаний следует, что между сторонами с апреля 2021 года велись переговоры по поводу заключения предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, <адрес>. В счет будущих договоренностей, ответчиком от истца был принят аванс за продаваемый объект в размере 1000 000 руб. В связи с тем, что стороны не достигли договоренностей, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца уведомление в котором просил заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка либо покинуть самовольно занимаемое жилое помещение, в случае отсутствия намерения заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить банковские реквизиты, на которые возможно перечисление принятого аванса в размере 1000 000 руб., однако ответа на данное уведомление от истца не поступило. Решением Арского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Арского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. После окончания спора, ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил в адрес ФИО3 запрос о предоставлении банковских реквизитов для возврата аванса, ответа на который не поступило. В связи с понесенными расходами при рассмотрении спора в Арском районном суде, с ФИО3 в пользу стороны ответчика взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО3 уведомление о взаимозачете требований, согласно которому сумма авансового платежа, которую должен возвратить ФИО4 в пользу ФИО3 уменьшилась до 940 000 руб. ( 1 000 000 руб. – 60 000 руб.), датой проведения взаимозачета будет считаться дата получения ФИО3 уведомления, где также просил указать банковские реквизиты для возврата денежных средств, однако ответ на не получен. Считает, что истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд, так как у ФИО4 отсутствовала реальная возможность исполнить свою обязанность по возврату принятого аванса в отсутствие банковских реквизитов. После ознакомления с материалами дела, где имелись банковские реквизиты, представителем ответчика была перечислена денежная сумма в размере 940 000 руб. на счет ФИО3 Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что между сторонами с апреля 2021 года велись переговоры по поводу заключения предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, <адрес>.

В счет будущих договоренностей, ответчиком от истца был принят аванс за продаваемый объект в размере 1000 000 руб., что подтверждается оригиналом расписки ( л.д. 48).

В связи с тем, что стороны не достигли договоренностей, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца уведомление в котором просил заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка либо покинуть самовольно занимаемое жилое помещение, в случае отсутствия намерения заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить банковские реквизиты, на которые возможно перечисление принятого аванса в размере 1000 000 руб. ( л.д. 35), указанное уведомление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36), однако ответа на данное уведомление от истца не поступило.

Решением Арского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, отказано ( л.д. 59-62). Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Арского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судебными инстанциями установлено, что представленная расписка доказательством заключения между сторонами договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не является, поскольку она не отвечает требованиям действующего законодательства, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости. Указанная расписка также не подтверждает заключение сторонами предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Суд пришел к выводу, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключены не были.

Таким образом, так как получение ФИО4 денежных средств от ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не основано на сделке, законе или ином правовом основании, то денежные средства, которые получил ФИО4 от ФИО3 суд расценивает как неосновательное обогащение.

Однако, ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомления о сообщении ему банковских реквизитов для возврата денежной суммы в размере 1000 000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО3 получены, но оставлены без ответа.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, обнаружив на своей стороне обогащение за счет ФИО3, действовал разумно и добросовестно, предпринимал неоднократные попытки вернуть имущество собственнику.

В судебные органы с иском о взыскании неосновательного обогащения ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, за два дня до истечения срока исковой давности, заявляя также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ФИО3 действовала недобросовестно, так как, имея реальную возможность забрать денежные средства от ФИО4, уклонилась от их получения, не представляя на неоднократные запросы ответчика своих банковских реквизитов, злоупотребив своим правом. При этом, ответчик в лице представителя, после ознакомления с материалами дела, где имелись банковские реквизиты истца ( л.д. 16), выплатили ей сумму в размере 940 000 руб., с учетом задолженности ФИО3 перед ФИО4 в размере 60 000 руб.

При этом, суд исходит из обоснованности и разумности производства зачета взаимных денежных обязательств истца и ответчика и уменьшении суммы неосновательного обогащения с 1 000 000 руб. до 940 000 руб., с учетом обязательств ФИО3 перед ФИО4 в размере 60 000 руб.

Доводы представителя истца о том, что ответчик мог внести денежные средства в размере 1 000 000 руб. на депозит нотариуса суд отклоняет, поскольку ст. 327 ГК РФ устанавливает право, а не обязанность должника в случае уклонения кредитора от принятия исполнения, внести денежные средства на депозит нотариуса.

Доводы представителя истца о том, что направлял банковские реквизиты по Ватсап ответчику, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются пояснениями представителя ответчика о том, что действительно представитель истца скинул именно свои реквизиты, а не реквизиты ФИО3 При этом, в доверенности, выданной ФИО3 на имя ФИО1 отсутствует уполномочие на принятие денежных средств.

С учетом характера и последствий такого поведения истца, суд полагает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении ее требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, суд не усматривает правовых оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/ А.В. Крайнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____»_______________2024 г.