Решение № 2-274/2024 2-274/2024(2-4851/2023;)~М-3220/2023 2-4851/2023 М-3220/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-274/2024

УИД 39RS0001-01-2023-003894-14

Дело № 2-274/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

с участием истца и директора ООО «Интэкжис» ФИО2,

ответчика и генерального директора ООО «Полистрой» ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО «Полистрой», третьи лица ООО «Диджилайн», ООО «Интэкжис» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, с последующим уточнением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и продавцами ООО «Полистрой», ФИО1 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Интэкжис», составляющей 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей. В силу п. 12 договора ФИО1 гарантировала, что в отношении отчуждаемого объекта не установлен запрет на регистрационные действия, а в случае его установления на момент осуществления регистрационных действий, сторона, по вине которой был установлен запрет, обязуется за свой счет и своими усилиями совершить действия, необходимые для снятия запрета. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ документы были предъявлены для государственной регистрации. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС № по Калининградской области на основании п. 4.4 ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на проведение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ. Для устранения препятствий к регистрации ФНС установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим был вынужден принять меры к устранению данных препятствий и ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату долга за ООО «Интэкжис» в размере 461 243,55 рублей на счет взыскателя МКУ «Расчетно-кассовый центр». Данные денежные средства были переведены ООО «Диджилайн», в котором он является учредителем, и с которым был заключен договор займа. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в месячный срок погасить данную задолженность согласно договору купли-продажи, которая возвращена в его адрес в связи с не получением отправителем. Полагает, что действиями ответчиков ему причвинен ущерб. В связи с этим просит взыскать с ФИО1 и ООО «Полистрой» в солидарном порядке по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 461 243,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 260,43 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 и как директор ООО «Интэкжис», требования иска поддержал по изложенным в нем доводам, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик и генеральный директор ООО «Полистрой» - ФИО1 и ее представитель ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, указав, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку долг за ООО «Интэкжис» был погашен ООО «Диджилайн». Кроме того, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец получил 800 000 рублей в счет погашения задолженности ООО «Интэкжис» по налогам, сборам и исполнительным производствам. Просили исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Диджилайн» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ООО «Полистрой» (продавцы) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале серии <адрес>7, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО «Интэкжис», составляющую 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Согласно п. 5 договора оплата стоимости доли производится при подписании настоящего договора.

На момент подписания договора покупатель внес, а продавец получил деньги в сумме 10 000 рублей, что отражено в данном договоре и подтверждается подписями ФИО1 в графе «деньги в сумме десять тысяч рублей получены полностью».

Также по условиям названного договора стороны гарантировали, что в отношении отчуждаемого объекта не установлен запрет на регистрационные действия, а в случае его установления на момент осуществления регистрационных действий, сторона, по вине которой был установлен запрет, обязуется за свой счет и своими усилиями совершить действия, необходимые для снятия запрета.

Указанный договор удостоверен нотариусом Калининградского нотариального округа Калининградской области ФИО4, запись в реестре №. ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО6, запись в реестре №.

ДД.ММ.ГГГГ документы в отношении ООО «Интэкжис» были предъявлены для государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Калининградской области на основании п. 4.4 ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об ООО «Интэкжис» в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на проведение регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО «Интэкжис» в ЕГРЮЛ.

До ДД.ММ.ГГГГ заявителю представлено право представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из справки МКУ «Калининградский расчетно-сервисный центр» городского округа «Город Калининград» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Интэкжис» по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № имеется задолженность:

- по арендной плате за землю в размере 113 671,89 рублей, по пени в размере 11 397,19 рублей;

- по решению суда № А21-16430/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате в размере 219 967,97 рублей, по пени в размере 116 536,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диджилайн» и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого ООО «Диджилайн» передает в собственность заемщику денежные средства в размере 461 243,55 рублей сроком на три года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа (беспроцентно).

Согласно п. 2.4. договора займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в сумме, указанной в п. 1.1. в день подписания договора путем безналичного перевода на лицевой счет ООО «Интэкжис» ИНН <***> в МКУ «Калининградский расчетно-сервисный центр» городского округа «Город Калининград» назначение платежа: оплата по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за арендную плату за пользование земельным участком.

3 августа 2020 г. платежными поручениями № 3080 и № 3081 ООО «Диджилайн» в МКУ «Калининградский расчетно-сервисный центр» городского округа «Город Калининград» переведены денежные средства в размере 336 504,13 рублей и 124 739,42 рубля в счет оплаты ООО «Интэкжис» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за арендную плату за пользование земельным участком.

Из справки МКУ «Калининградский расчетно-сервисный центр» городского округа «<адрес>» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Интэкжис» по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по оплате отсутствует.

Как усматривается из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интэкжис» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о директоре ООО «Интэкжис» ФИО2 внесены в ЕГРЮЛ - 9 октября 2020 г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диджилайн» принято от ФИО2 в качестве возврата по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 461 243,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика ФИО1 претензию с требованием в месячный срок возвратить денежные средства в размере 461 243,55 рублей, уплаченные на счет взыскателя МКУ «Расчетно-кассовый центр». Данная претензия осталась без ответа.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) виновного лица, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование иска о взыскании ущерба ФИО2 ссылается на то, что в связи с наличием запрета на проведение регистрационных действий по внесению данных ООО «Интэкжис» в ЕГРЮЛ он не смог оформить купленную долю в уставном капитале данного общества и ему пришлось произвести оплату долга. Данные обстоятельства послужили основанием для возврата ООО «Диджилайн» денежных средств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 243,55 рублей, в связи с чем продавцами ФИО1 и ООО «Полистрой» ему были причинены убытки в размере 461 243,55 рублей.

Между тем, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой находится к моменту рассмотрения дела у ответчика ФИО1, денежные средства в размере 5 800 000 рублей получены ФИО1/.Ю. от ФИО2 за проданную ДД.ММ.ГГГГ долю в уставном капитале ООО «Интэкжис» в размере 100% по договору купли-продажи, при этом денежные средства в размере 800 000 рублей оставлены ФИО2 в счет погашения задолженности ООО «Интэкжис» по налогам, сборам и исполнительным производствам.

Факт получения денежных средств в размере 800 000 рублей ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В судебном заседании обозревался оригинал расписки, которая содержит подписи сторон спора. Принадлежность и подлинность подписей сторонами спора не оспаривались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи доли в уставном капитале общества ФИО2 был осведомлен и обладал информацией о наличии у ООО «Интэкжис» задолженности по налогам, сборам и исполнительным производствам.

Расписка содержит также указание на то, что после государственной регистрации и акту приема-передачи документов на имущество, принадлежащее ООО «Интэкжис», обязательства ФИО1 и ФИО2 друг перед другом считаются исполненными в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют, а расписка считается погашенной (аннулированной), не имеющей юридической силы для сторон.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, несмотря на наличие факта уплаты ФИО2 денежных средств ООО «Диджилайн», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, а именно: истцом не доказано что ответчики ФИО1 и ООО «Полистрой» являются лицом, действия которых привели к возникновению ущерба, то есть наличие вины в действиях ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением им займа.

Вопреки утверждениям стороны истца в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения со стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленных законом оснований к удовлетворению исковых требований ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ООО «Полистрой» денежных средств в размере 461 243,55 рублей не имеется, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчиков ФИО1 и ООО «Полистрой», соответственно правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 260,43 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактической уплаты долга не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные ФИО2 по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 рублей, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Полистрой», третьи лица ООО «Диджилайн», ООО «Интэкжис» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 г.

Судья: Н.В. Паршукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>