Решение № 12-12/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-12/2021

Дело № 12-12/2021


Решение

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Степанов И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмиче К.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Пака Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 02 марта 2021 года жалобу ФИО1 и его защитника Пака Е. Р. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Республике Коми от 02.01.2021 № 18810011190002597173,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Республике Коми ФИО2 от 02.01.2021 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 и его защитник Пак Е.Р. обратились в суд с жалобой, в которой просили постановление отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы они указали на то, что производство по делу возбуждено незаконно, выводы о наличии состава административного правонарушения основаны на предположении.

В судебном заседании защитник Пак Е.Р. указал, что при вынесении постановления должностное лицо административного органа суть административного правонарушения изложило невнятно, поэтому ФИО1 согласился с событием правонарушения, заблуждаясь. Кроме того, защитник обратил внимание, что постановление подписано ФИО1 в темное время суток, при недостаточном освещении в салоне служебного автомобиля и по указанию инспектора ДПС. При этом, по мнению защитника, инспектору ДПС было понятно, что ФИО1 не согласен с событием правонарушения, так как на протяжении всей административной процедуры он указывал на то, что не управлял транспортным средством. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, вынесение обжалуемого постановления без составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. По утверждению Пака Е.Р., до вынесения постановления ФИО1 не были разъяснены процессуальные права и обязанности, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Защитник Пак Е.Р. в обоснование жалобы ссылался на неполноту постановления и нарушение порядка внесения исправлений в постановление. Относительно отсутствия вины ФИО1 его защитник пояснил, что ФИО1 управлял транспортным средством по настоянию инспектора ДПС, который, зная об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения, просил переставить транспортное средство с проезжей части.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы защитника.

Заслушав объяснения ФИО1 его защитника Пака Е.Р., показания инспекторов ДПС ГИБДД МВД России по Республике Коми ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, представленные защитником и ГИБДД МВД России по Республике Коми, судья приходит к следующему выводу.

02.01.2021 инспектором ДПС ГИБДД МВД России по Республике Коми ФИО2 вынесено постановление о назначении ФИО1 административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно этому постановлению ФИО1 02.01.2021 на 132-ом км автомобильной дроги Сыктывкар-Ухта управлял транспортным средством «Форд» с государственным регистрационным знаком <№>», не имея при себе водительского удостоверения.

В силу положений части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Обстоятельства совершения административного правонарушения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

ФИО1 при составлении обжалуемого постановления согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием, о чем свидетельствует его подпись.

Вопреки утверждениям защитника просмотренные видеозаписи указывают на то, что существо административного правонарушения, за нарушение которого назначено административное наказание, было понятно ФИО1

Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации разъяснялись ФИО1 в служебном автомобиле, на это указывают и просмотренные видеозаписи, и подпись ФИО1 в постановлении.

Доводы о том, что обстановка, в которой проводились административные процедуры, не позволила ФИО1 понять существо административного правонарушения и выразить свое отношение в постановлении, признаются судьей надуманными, поскольку противоречат содержанию видеозаписей.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Учитывая, что в обжалуемом постановлении ФИО1 указал, что не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, инспектором ДПС ГИБДД МВД России по Республике Коми ФИО2 протокол об административном правонарушении не был составлен. При установленных обстоятельствах вынесения постановления действия инспектора соответствовали требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действительно, на видеозаписи запечатлено, что ФИО1 отрицал факт управления автомобилем, указывая, что управляло транспортным средством иное лицо, находившееся в автомобиле, тогда как это лицо отрицало факт управления транспортным средством и указывало, что водителем являлся ФИО1

В ходе обжалования постановления ФИО1 выдвинул версию о том, что на управление транспортным средством его спровоцировали должностные лица зная, что у него нет водительского удостоверения при себе. Эта версия не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ГИБДД МВД России по Республике Коми ФИО2 и ФИО3 показали, что транспортное средство ФИО1 переставил с проезжей части на обочину сам, после вопроса инспектора о причинах остановки на проезжей части, после чего ФИО3 потребовал предъявить документы.

Не оговоренных в присутствии ФИО1 описок во времени и дате совершения административного правонарушения, внесенных должностным лицом в постановление, не установлено, о чем свидетельствует копия постановления, врученная ФИО1

Исправленные данные также не оспаривались ФИО1 и его защитников в судебном заседании.

Таким образом, в материалах дела нашло свое отражение невыполнение ФИО1 требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, а равно совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судьей не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми от 02.01.2021 № 18810011190002597173, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть. 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Пака Е.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов