Решение № 2-2992/2018 2-2992/2018~М-2240/2018 М-2240/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2992/2018

Дело № 2-2992/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 16 июля 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований указала, что ................ по договору купли-продажи истец приобрела у ФИО4 мотоцикл марки «................ года выпуска. ................ истец данный мотоцикл продала ..................., получив от него денежные средства, а истец передала все необходимые для постановки на регистрационный учет документы. Мотоцикл не был поставлен на регистрационный учет, поскольку судебным приставом был наложен запрет на регистрационные действия, о которых истцу не было ничего известно. ................ истец получила отказ от судебного пристава о снятии запрета на регистрационные действия. Просит признать действия судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП №1 ФИО3 о наложении запрета на регистрационные действия от ................ на мотоцикла марки «................ года выпуска, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – мотоцикла марки «................ года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем по постановлению от .................

В качестве соответчиков по делу были привлечены ФИО5 и ПАО «Промсвязьбанк».

Определением суда от ................ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 признать действия судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП №1 ФИО3 о наложении запрета на регистрационные действия от ................ на мотоцикл марки «................ года выпуска, прекращено в связи с отказом представителя истца от заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Ответчик Судебный пристав – исполнитель Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу данной статьи достаточным основанием для предъявления данных требований является сам факт нарушения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В судебном заседании установлено следующее.

................ судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов ............... УФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – мотоцикла марки «............... года выпуска, что также подтверждается материалами исполнительного производства ..............., обозренными в судебном заседании.

Из представленных в судебное заседание письменных доказательств следует, что собственником мотоцикла марки «................ года выпуска, с ................ является истец ФИО1, что также подтверждается паспортом и свидетельством транспортного средства, карточкой учета транспортного средства. Доказательств обратному стороной ответчиков суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 "Закона об исполнительном производстве").

При этом в силу ч. 1 ст. 69 "Закона об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что спорное транспортное средство не принадлежит ответчикам ФИО4 и ФИО5, собственником данного имущества является истец ФИО1, которая вправе требовать устранения нарушения ее прав собственника, хотя эти нарушения и не связаны с лишением владения. Запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не отвечает требованиям соблюдения интересов истца как собственника, а потому это имущество подлежит освобождению из-под ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить имущество – транспортное средства мотоцикл марки «................ года выпуска, государственный регистрационный знак ................ номер модели ..............., номер шасси ..............., идентификационный номер отсутствует, номер кузова отсутствует, цвет ................, от запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области от ................, в рамках исполнительного производства ............... от .................

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 июля 2018 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-2992/2018

которое находится в

Волжском городском суде