Решение № 2-6443/2016 2-934/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-6443/2016

Дело № 2-934\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канавинского районного суда г.Н. Новгорода гражданское дело по иску ФИО1 к ООО фирма "Магистраль", ГКУ НО «Главное Управление автомобильных дорог», Министерству транспорта по Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями к ООО фирма «Магистраль», мотивируя следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№). «27» февраля 2016 г. в 07 ч. 30 м. на 1 км 800 м от кругового движения «Северные ворота» Заревской объездной дороги (адрес обезличен) в результате наезда на препятствие в виде выбоины глубиной 0,15 м., шириной 0,4 м., длиной 0,5 м., что подтверждается Актом выявленных недостатков в состоянии автомобильной дороги, произошло опрокидывание принадлежащего Истцу автомобиля. Какие-либо знаки, предупреждающие об опасности, в том числе об ограничении скорости либо неровностях на дороге, при этом отсутствовали. В результате данного происшествия автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением (№), выполненным ООО «Центр Оценки», размер причиненного ущерба с учетом износа составил (данные обезличены) руб., стоимость услуг эксперта – (данные обезличены) руб.

Согласно ответу ГКУ НО «ГУАД» от (ДД.ММ.ГГГГ.) б/н ремонт и содержание автомобильной дороги Заревская объездная дорога (адрес обезличен) ((№) а также возмещение убытков от порчи и разрушения третьим лицам согласно заключенному государственному контракту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) осуществляет ООО фирма «Магистраль».

«04» апреля 2016 г. в адрес ответчика Истцом была направлена претензия с требование в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, однако, ответа на данную претензию до настоящего времени не последовало.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит: 1. Взыскать с ООО фирма «Магистраль» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере (данные обезличены) руб.; 2. Взыскать с ООО фирма «Магистраль» в пользу ФИО1 стоимость услуг оценщика в размере (данные обезличены) руб.; 3. Взыскать с ООО фирма «Магистраль» в пользу ФИО1 стоимость услуг нотариуса в размере (данные обезличены) руб.; 4. Взыскать с ООО фирма «Магистраль» в пользу ФИО1 стоимость услуг юриста в размере (данные обезличены) руб.; 5. Взыскать с ООО фирма «Магистраль» в пользу ФИО1 госпошлину в размере (данные обезличены) руб.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле было привлечено ГКУ НО «ГУАД» ( л.д.101 т.1)

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство транспорта по Нижегородской области ( л.д.246 т.1).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования истца.

Представитель ответчика ООО фирма «Магистраль» иск не признала. Считает, что фирма не должна нести ответственность за причинение вреда истца, поскольку является подрядчиком.

Представитель ГКУ НО «ГУАД» иск не признала. Считает, что ответственность за плохое содержание дороги несет подрядная организация. Кроме того, она считает, что со стороны истца имеет место быть неосторожность, поскольку он видел, что дорожное покрытие обледенелое и должен быть обеспечить безопасность движения.

Представитель Министерства транспорта Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак <***>.

«27» февраля 2016 г. в 07 ч. 30 м. на 1 км 800 м от кругового движения «Северные ворота» Заревской объездной дороги (адрес обезличен) в результате наезда на препятствие в виде выбоины глубиной 0,15 м., шириной 0,4 м., длиной 0,5 м., что подтверждается справкой о ДТП и Актом выявленных недостатков в состоянии автомобильной дороги, произошло опрокидывание принадлежащего Истцу автомобиля ( л.д.7-8).

Доказательств того, что на месте ДТП имели место быть какие-либо знаки, предупреждающие об опасности, в том числе об ограничении скорости либо неровностях на дороге, не представлено.

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением (№), выполненным ООО «Центр Оценки», размер причиненного истцу ущерба с учетом износа составил (данные обезличены) руб., стоимость услуг эксперта – (данные обезличены) руб. ( л.д.39-43)

Указанное заключение эксперта, представленное истцом, оспорено.

Определением суда была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомашины и причинно-следственной связи между наличием недостатков дорожного покрытия и ДТП, проведение которой поручено ООО «ПЭК».

Согласно заключению судебной экспертизы, в данном ситуации водителю ФИО2 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, для предотвращения наезда- требованиями п.10.1 ПДД РФ. Установить наличие ( отсутствие) у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить наезд на препятствие путем торможения не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составляет –(данные обезличены). ( л.д. 16-38 т.2)

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно никем не оспорено, выполнено специалистами, по назначению суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93: Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 7 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» №257-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.): владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения…, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) установлено, что работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется подрядными организациями, выбранными в соответствии с нормами федерального законодательства в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд (ФЗ-44).

Согласно ответу ГКУ НО «ГУАД» от (ДД.ММ.ГГГГ.) б/н ремонт и содержание автомобильной дороги Заревская объездная дорога (адрес обезличен) (22ОП МЗ 22Н-4915), а также возмещение убытков от порчи и разрушения третьим лицам согласно заключенному государственному контракту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) осуществляет ООО фирма «Магистраль» ( л.д.10-11).

«04» апреля 2016 г. в адрес ответчика Истцом была направлена претензия с требование в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако ответа на данную претензию до настоящего времени не последовало.

В соответствии с Уставом Нижегородской области, Законом Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З "О правительстве Нижегородской области" Правительство Нижегородской области, является коллегиальным органом, возглавляющим систему органов исполнительной власти области. Органом исполнительной власти Нижегородской области, обеспечивающим осуществление государственной политики Нижегородской области в сфере транспорта и дорожного хозяйства в Нижегородской области является Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, согласно Положению о нем, утвержденным постановлением Правительства от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№). В целях поддержания в надлежащем техническом состоянии и развития сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, увеличения их пропускной способности, повышения качества услуг, оказываемых пользователем автомобильных дорог, обеспечения развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полосах автомобильных дорог, создано Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог". Учреждение является уполномоченным дорожным органом Нижегородской области, а также юридическим лицом. Устав указанного учреждения утвержден приказом Министерства строительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)\од, которое является его учредителем. В соответствии со ст.7 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З "ОБ автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области" полномочиям дорожного органа относится оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования, регионального или межмуниципального значения, а также проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Доводы истца о том, что повреждение автомашины произошло из-за наличие выбоин на проезжей части дороги суд принимает, поскольку они подтверждены материалами дела.

Согласно Уставу ГУ «Главное управление дорожного и транспортного хозяйства Нижегородской области» (переименованного впоследствии в ГУ ГУАД НО), ГУ ГУАД НО осуществляет: п. 2.2.1 - оперативное управление территориальными (областными) автомобильными дорогами общего пользования и имуществом территориальных автомобильных дорог общего пользования; п. 2.2.3 – содержание и ремонт федеральных автомобильных дорог общего пользования, расположенных на территории Нижегородской области; п. 2.2.4 – содержание и ремонт территориальных автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений; п. 2.2.9 – исполнение функций государственного заказчика и заключение контрактов (договоров) на ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений; п. (ДД.ММ.ГГГГ.) – контроль за состояние дорог общего пользования и дорожных сооружений, соблюдение норм и правил пользования и охраны дорог.

Согласно представленным материалам дела, ГКУ НО "ГУАД" в рамках своих полномочий осуществляет оперативное управление автомобильной дорогой общего пользования федерального значения. Участок дороги 1 км 800 м от кругового движения «Северные ворота» Заревской объездной дороги (адрес обезличен) в результате, где произошло ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ НО "ГУАД", в связи с чем ГКУ НО "ГУАД" несет ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доводы представителя ГКУ НО "ГУАД" о том, что ответственность за ненадлежащее состояние дороги несет подрядчик, суд находит необоснованными. ООО фирма «Магистраль" заключило договор с ГКУ НО "ГУАД" ( контракт) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (адрес обезличен), г. Н.Новгорода Нижегородской области. При этом заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. фактически ответственность за ненадлежащее состояние дороги лежит на ГКУ НО "ГУАД".

Доводы представителей ответчиков о наличии в действиях водителя автомобиля " Hyundai Getz " нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что и повлекло ДТП, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Как видно из справки о ДТП, материалов проверки по факту ДТП, проведенной работниками полиции, в действиях водителя Hyundai Getz отсутствуют нарушения ПДД РФ и он не виновен в ДТП, имевшем место быть 27» февраля 2016 г. в 07 ч. 30 м. на 1 км 800 м от кругового движения «Северные ворота» Заревской объездной дороги (адрес обезличен).

Более того, из материалов проверки следует, что ДТП имело место быть в результате наезда на препятствие в виде выбоины глубиной 0,15 м., шириной 0,4 м., длиной 0,5 м., что подтверждается справкой о ДТП и Актом выявленных недостатков в состоянии автомобильной дороги ( л.д.7-8 т.1, л.д. 5 т.2).

Материалам проверки у суда нет оснований не доверять. Их доводы не оспорены в установленном законом порядке. В заключении судебной экспертизы отсутствует утверждение эксперта о наличии в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ, имеет лишь ссылка как должен вести себя водитель при данной ситуации.

Доказательств того, что водитель ФИО2 не проявил достаточной внимательности к дорожной обстановке, неправильно оценил погодные условия, потерял управление транспортным средством, вследствие чего допустил наезд на препятствие, в суд не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика – ГКУ НО «ГУАД» в пользу истца в счет возмещения причиненного истцу ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа- (данные обезличены) руб. В удовлетворении требований, предъявленных к ООО фирма «Магистраль» и Министерству транспорта Нижегородской области суд находит необходимым отказать.

Кроме этого, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать убытки, понесенные Истцом в результате проведения независимой экспертизы в размере (данные обезличены) руб., расходы на услуги нотариуса-(данные обезличены) руб., уплаченную госпошлину, пропорционально взысканной сумме-(данные обезличены) коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на услуги представителя в разумных пределах. Разумной суд находит сумму (данные обезличены) руб. с учетом количества судебных заседаний и объема выполненной работы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО фирма "Магистраль", ГКУ НО «Главное Управление автомобильных дорог», Министерство транспорта по Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ НО «Главное Управление автомобильных дорог» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины(данные обезличены) руб. расходы на проведение экспертизы – (данные обезличены) руб., расходы на услуги нотариуса – (данные обезличены) руб., расходы на услуги представителя (данные обезличены) руб., уплаченную госпошлину-(данные обезличены) коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО фирма "Магистраль", Министерству транспорта по Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.И.Корнилова

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья Л.И. Корнилова