Решение № 2-3078/2018 2-3078/2018~М-1637/2018 М-1637/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-3078/2018

К делу № 2-3078/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 мая 2018 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24.11.2014 в размере 622 817,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 428,18 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.11.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого последней был выдан кредит в размере 650 000 руб. на срок 48 месяцев под 22% годовых.

24.11.2014 на основании распоряжения заемщика, ФИО1 произведена выдача кредита в сумме 650 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязалась возвращать полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами, другие платежи в размере и сроки, указанные в договоре.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком в течение действия договора нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

По состоянию на 09.01.2018 у заемщика перед кредитором по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 622 817,95 руб., из которых: - задолженность по основному долгу 468 957,71 руб.; - задолженность по просроченным процентам 151 092,56 руб.; - неустойка 2 767,68 руб.

ОАО «Сбербанк России» изменило свое наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 650 000 руб. под 22% годовых сроком на 48 месяцев.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению ответчику кредита, предусмотренных п. 1 заключенного кредитного договора, истец 24.11.2014 открыл счет № и зачислил сумму кредита в размере 650 000 руб.

Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере и в срок, указанные в кредитном договоре.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кредитное соглашение предусматривает ежемесячное погашение кредита равными частями.

Установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая, по расчету истца по состоянию на 09.01.2018, составляет 622 817,95 руб., в том числе: 468 957,71 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 151 092,56 руб. – задолженность по просроченным процентам; 2 767,68 руб. – неустойка.

Как установлено судом, в адрес ответчиков направлялось требование о возврате суммы кредита, ответ на которое не получен.

Ответчик факт нарушения обязательств не оспаривал и иного суду не представили.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не вносил платежи в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия договора, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 428,18 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования иска законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в изложенной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст..233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24.11.2014 в размере 622 817 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 428 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий