Решение № 2-271/2017 2-271/2017~М-262/2017 М-262/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-271/2017

дело № 2-271/2017

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 8 сентября 2017 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воскобойника А.Н.,

при секретаре Солодовник Н.П.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Малоэтажное жилищное строительство» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Малоэтажное жилищное строительство» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 10К-Ш2-15, объектом которого являлась <адрес> строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к договору было заключено дополнительное соглашение №, изменившее порядок денежных расчетов между сторонами.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ также был расторгнут договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дочерью истца ФИО3 и ООО «Малоэтажное жилищное строительство», согласно которому денежные средства в размере <данные изъяты> рублей засчитываются в счет обязательств истца перед ответчиком.

В счет условий договора истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, однако ответчик уклонился от государственной дополнительного соглашения к договору и предусмотренные договором обязательства не выполнил. Письмо, направленное истцом в адрес ответчика в июне 2017 года об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, оставлено без ответа. До настоящего времени денежные средства, оплаченные по договору долевого участия в сумме <данные изъяты> рублей, истицу не возвращены.

Инициировав судебное разбирательство, ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штраф в размере 50% от суммы взыскания за несоблюдение в добровольном порядке исковых требований, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «МЖСтрой» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 31).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЖСтрой» «Застройщиком» и ФИО1 «Участником» был подписан договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес> и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства <адрес> (л.д. 8-11).

Согласно п.п. 3.1, 3.2. договора Участник обязался оплатить Застройщику полную стоимость указанного объекта долевого строительства, которая составляет <данные изъяты> рублей, согласно графика платежей (л.д. 8-11).

Дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок оплаты по вышеуказанному договору (л.д. 6-7).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ также был расторгнут договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дочерью истца ФИО3 и ООО «Малоэтажное жилищное строительство», согласно которому денежные средства в размере <данные изъяты> рублей засчитываются в счет обязательств истца перед ответчиком (л.д. 42).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру, во исполнение договора ФИО1 внес в кассу ООО «МЖСтрой» <данные изъяты> рублей (л.д. 12-13).

Направленная истцом квитанция в адрес ответчика оставлена без удовлетворения (л.д. 5, 43)

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1 указанного закона предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 11.2 договора участия в долевом строительстве от 4 февраля 2016 года также предусмотрено, что договор подлежит государственной регистрации, однако регистрация дополнительного соглашения к договору Управлением Росреестра по Белгородской области не осуществлялась, в связи с чем, договор между ООО «МЖСтрой» и ФИО1 является незаключенным.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства от ФИО1 были получены ответчиком без установленных законом или договором оснований, а потому являются его неосновательным обогащением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, передача которых ответчику подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт не возврата Участнику денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ООО «МЖСтрой» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность изготовителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные суммы и компенсации морального вреда.

В пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, соответственно сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 с ООО «Правовед Матусевич И» был заключен договор об оказании юридических услуг, за которые он уплатил 4000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 17).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-0 и от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, объем проделанной работы, затраченное представителем на ведение дела время, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, правовую позицию, приводимую представителем истца, результат судебного разбирательства, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает, что взыскание в пользу истца денежных средств на оплату услуг представителя в размере в 4000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

При обращении в суд истец от уплаты государственной пошлины был освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина с ООО «МЖСтрой» подлежит взысканию в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований материального характера (без учета суммы штрафа) в сумме 12200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Малоэтажное жилищное строительство» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Малоэтажное жилищное строительство» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязать ООО «Малоэтажное жилищное строительство» выплатить в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязать ООО «Малоэтажное жилищное строительство» выплатить в доход бюджета муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области пользу государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Н. Воскобойник

Заочное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.Н. Воскобойник