Апелляционное определение № 33А-2670/2025 от 21 декабря 2025 г.

№ 33а-2670/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 22 декабря 2025 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Курганского городского суда <адрес> от 26 ноября 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также административный истец, осужденный) обратился в Курганский городской суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области (далее также административный ответчик, исправительное учреждение) о признании незаконными действий административного ответчика, выразившихся в возврате поступившей осужденному бандероли отправителю.

Одновременно с подачей административного иска административным ответчиком заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, в обоснование которого указано об отсутствии денежных средств на лицевом счете осужденного, что подтверждала представленная бухгалтерией колонии справка от 5 ноября 2025 г.

Определением судьи Курганского городского суда <адрес> от 26 ноября 2025 г. административный иск ФИО1 оставлен без движения в связи с неоплатой государственной пошлины, предложено в срок до 22 декабря 2025 г. устранить недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу административного иска судья не усмотрел, одновременно разъяснив осужденному право на обращение в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На определение судьи от 26 ноября 2025 г. ФИО1 подана частная жалоба с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое им определение городского суда препятствует движению его административного иска, ограничивает его доступ к правосудию. В частной жалобе настаивает на отсутствии у него какого-либо дохода, позволяющего уплатить государственную пошлину за подачу административного искового заявления, вновь ссылаясь на отсутствии денежных средств на его лицевом счете в исправительном учреждении.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив приложенные к административному иску материалы, оценив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Оставляя административный иск ФИО1 без движения и отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, разъяснив ему право на подачу ходатайства об отсрочке её уплаты.

Вместе с тем, с данными выводами судьи городского суда согласиться нельзя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 г. № 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Аналогичные по своему содержанию разъяснения даны и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

По смыслу вышеприведенных положений, при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате, имущественное положение заявителя подлежит оценке с учетом достаточности принятых мер для обеспечения доступа к правосудию.

Отсутствие полных сведений об имущественном положении указанной категории лиц не может служить достаточным основанием для отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины либо предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате при разрешении вопроса о принятии административного иска.

Как усматривается из материала, оставляя административный иск ФИО1 без движения, судьей городского суда не учтено, что согласно приложенной к административному иску справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области у осужденного денежные средства на лицевом счете по состоянию на 5 ноября 2025 г. отсутствуют (л.д. 4).

В своей частной жалобе на определение суда ФИО1 указывает, что к оплачиваемому труду в колонии он не привлечен в связи с отсутствием профессионального образования (л.д. 11).

Таким образом, предоставление ФИО1 отсрочки уплаты государственной пошлины (о чем ему разъяснено в судебном определении) при отсутствии у осужденного реальных доходов будет носить очевидно формальный характер, не повлечет реального поступления средств в бюджет и лишь создаст неоправданные препятствия доступа осужденного к правосудию, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (статья 316 КАС РФ).

В связи с изложенным, определение судьи Курганского городского суда <адрес> от 26 ноября 2025 г. подлежит отмене.

Отменяя определение судьи и разрешая по существу вопрос по ходатайству ФИО1, судья апелляционной инстанции полагает возможным заявленное осужденным ходатайство удовлетворить, освободив ФИО1 от уплаты государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче административного иска, а также при подаче настоящей частной жалобы, что не было разрешено судьей городского суда при направлении материала в областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 316 Кодекса административного судопроизводства,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Курганского городского суда <адрес> от 26 ноября 2025 г. об оставлении без движения административного искового заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области о признании действий незаконными, отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области о признании действий незаконными, а также от уплаты государственной пошлины за подачу настоящей частной жалобы.

Материал с административным иском ФИО1 направить в Курганский городской суд Курганской области на стадию его принятия к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в полном объеме в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд <адрес>.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Судья Д.В. Пшеничников