Апелляционное определение № 33-4664/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 91RS0№-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4664/2026, 13-223/2026 председательствующий судья суда первой инстанции Ковтун А.Д.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Подобедова М.И., рассмотрев в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, ФИО6, ПАО «Сбербанк», Банк «ВТБ» (ПАО), АО «Тбанк», о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 долга по договору займа в котором с учетом уточненных требований просила взыскать сумму займа с процентами по договору в размере 5 800 000 рублей, проценты за пользование займом в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 552 953,42 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 235 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей, о чем имеется расписка. Согласно расписке ФИО5 обязалась вернуть ФИО1 1 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, и 1 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Займ выдан с процентной ставкой 5% в месяц. Проценты выплачиваются каждое 18-е число месяца. Таким образом, с учетом процентов, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязалась возвратить ФИО9 1 300 000 рублей и 1 300 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату суммы займа и процентов ФИО5 не исполнены до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2025года исковые требования удовлетворены частично.

Указанным судебным актом постановлено:

«Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>а, <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>а, <адрес>, <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1900000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.04.2022 года по 23.06.2025 года в размере 2748887 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 года по 23.06.2025 года в размере в размере 425501 рубль 42 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59527 рублей».

Решение суда от 10 сентября 2025 года обжаловано не было, вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 189 200,00 руб., понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела № (т.3 л.д.70-73).

Также, в поданном в судебном заседании ходатайстве о разрешении вопроса о судебных расходах (т.3 л.д.93-95), ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО5 сумму судебных расходов в размере 17 500,00 руб.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2026 года заявление ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 33 550 руб.(т.3 л.д.104-106).

С указанным определением суда первой инстанции не согласилась ФИО1 и в лице представителя ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить (т.3 л.д.113-119).

Апеллянт считает, что при разрешении вопроса о судебных расходах, суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных расходов и объем фактически оказанных услуг, недостаточно проанализировал представленные доказательства соразмерности, сложившуюся в регионе стоимость, взымаемую за аналогичные услуги, учитывая категорию дела, характер рассматриваемого спора, продолжительности по времени судебных заседаний.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в ч. 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в части размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов ФИО1 (представитель ФИО2) представлен договор №б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) (т.3 л.д.74).

Согласно п.1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в оказании помощи в подготовке соответствующих документов в досудебном порядке, представительство в судах общей юрисдикции, заявлений в органы прокуратуры, МВД и СК РФ, связанных со взысканием суммы по долговой расписке ФИО5 от 18 апреля 2022 года на сумму 2 000 000 руб.

Пунктом 3 договора определена стоимость услуг и порядок расчета. Так, за услуги по настоящему договору заказчик оплачивает по первому требованию исполнителя денежное вознаграждение в размере и согласно акту выполненных работ (п.3.1). В день подписания договора заказчик вносит предоплату на расходу, связанные с юридическим сопровождением дел указанных в п.1.1 договора в размере 100 000,00 руб. (п.3.2.1).

Согласно п.3.2.5 стороны пришли к взаимному согласию, что стоимость одного выезда из Евпатории (выхода в суд) в г. Симферополь составляет 2 500,00 руб. за каждый выход и заказчик оплачивает по отдельным счетам.

Стоимость одного выезда (выхода в суд) в Апелляционный Суд Республики Крым составляет 5 000,00 руб. за каждый выход (п.3.2.6).

Указанные услуги не входят в вознаграждение указанное в п.3.1 договора.

Согласно приложения №1 к договору от 02 июля 2024 года (т.3 л.д.75), средняя стоимость вознаграждения за представление юридических услуг (п.3.1 договора) определена: досудебное изучение документов – 10 000,00 руб.; устные консультации – 2 000,00-5 000,00 руб.; письменные консультации, подготовка ходатайств, заявлений, иных документов правового характера – 5 000,00-7 000,00 руб.; составление претензий, исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений – 10 000,00 руб.; изучение материалов дела, участие в одном заседании суда первой инстанции – 10 000,00 руб.; участие в одном судебном заседании в суде общей юрисдикции первой инстанции – 10 000,00 руб., второй инстанции – 15 000,00 руб.; один выезд (выход) в суд первой инстанции (п.3.2.5 договора) – 2 500,00 руб.; выезд в суд апелляционной инстанции –(р.3.2.6 договора) – 5 000,00 руб.

Факт несения судебных расходов в размере 100 000,00 руб. по договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.76).

Согласно счета на оплату расходов от ДД.ММ.ГГГГ(п.3.1.1 договора) (т.3 л.д.77), ФИО2 оказаны следующие услуги:

- досудебное изучение документов - 10 000,00 руб.;

- консультации ФИО1 по юридическим вопросам относительно предмета возникшего спора - 2 х 5 000,00 руб. = 10 000,00 руб.;

- подготовка и направление претензии - 10 000,00 руб.;

- подготовка и направление в суд материалов искового заявления - 10 000,00 руб.;

- обеспечение участия в 11 судебных заседаниях - 11 х 10 000,00 руб. =

110 000,00 руб.;

- выезд в город Симферополь для обеспечения участия в 11 судебных

заседаниях - 11 ? 2 500,00 руб. - 27 500, 00 руб.;

- изучение отзыва на исковое заявление (с приложенными расчетами и

банковскими выписками) - 10 000,00 руб.;

- изучение дополнения к отзыву на исковое заявление (с приложенными расчетами и банковскими выписками) - 10 000,00 руб.;

- изучение материалов дела в 2-х томах - 10 000 руб.;

- подготовка 2 письменных пояснений относительно предмета судебного спора 2 ? 7 000 руб. = 14 000,00 руб.;

- подготовка и подача в суд заявления о направлении исполнительного листа в ФССП - 5 000,00 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000, 00 руб.

Факт несения судебных расходов в размере 136 500,00 руб. по договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.78).

Согласно акту выполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических от ДД.ММ.ГГГГ год №б/н (т.3 л.д.79) за оказанные юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подписании договора передала ФИО2 наличные денежные средства в размере 100 000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на основании выставленного счета от ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 наличные денежные средства в размере 136 500,00 руб. В п.4 указанного акта стороны заявляют, что по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги по вышеуказанному договору выполнены в полном соответствии с договором и стороны претензий друг к другу не имеют.

Истцом ФИО1 не оспаривается факт оплаты денежной суммы в размере 100 000,00 руб. и 136 500,00 руб., а ФИО2 в свою очередь подтверждается факт получения указанной денежной суммы в счет оплаты услуг по договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из ходатайства о разрешении вопроса о судебных расходах следует, что истцом понесены судебные расходы в размере 17 500,00 руб.: за подготовку представителем указанного ходатайства, участия в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, выезд представителя в город Симферополь для обеспечения участия в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 17 500,00 руб. за юридические услуги, связанные с рассмотрением гражданского дела № (т.3 л.д.96).

Согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 10 000,00 руб. за юридические услуги, связанные с рассмотрением дела № (т.3 л.д.138).

Частично удовлетворяя заявление истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходил из характера и объема оказанных юридических услуг, сложности дела, объема проведенной работы, установленных в суде обстоятельств, результата рассмотрения гражданского дела, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, пришел к выводу об уменьшении суммы заявленных судебных расходов до 55 000,00 руб., посчитав указанную сумму обоснованной, а также приняв во внимание то обстоятельство, что истцом при подаче искового заявления были заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, т.е. требования имущественного характера, то судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с учетом того, что исковые требования, согласно решения суда удовлетворены на 61%, то сумма судебных расходов составляет 33 500,00руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера взыскиваемой суммы судебных расходов в виду нижеследующего.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 748 887,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 425 501,42 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 527,00 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалами дела установлено, что представителем ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказаны следующие юридические услуги: подготовлено и подано исковое заявление (т.1 л.д.2-3); участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-108); подготовлены и поданы письменные пояснения (т.2 л.д.161-163); участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.170); подготовлено и подано уточненное исковое заявление (т.2 л.д.207-210); подготовлены и поданы письменные пояснения (т.3 л.д.1-4); участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.9-10); подготовлено и подано заявление о направлении исполнительного листа (т.3 л.д.65); подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.70,93); участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.103); подготовлена и подана частная жалоба (т.3 л.д.113).

Однако, учитывая объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, категорию спора, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что заявленная ФИО1 денежная сумма является завышенной, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения, применительно к тем или иным категориям дел, не предусмотрены. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая фактический объем работы представителей истцов, суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в следующем размере:

- подготовка, составление и подача искового заявления – 10 000,00 руб.;

- участие в судебных заседаниях от 16 декабря 2024 года, 28 апреля 2025 года, 21 июля 2025 года, 17 февраля 2026 года – 4 х 10 000,00 руб. = 40 000,00 руб.;

- подготовка и подача письменных пояснений – 2 х 5 000,00 руб. = 10 000,00 руб.

- подготовка и подача уточненного искового заявления – 10 000,00 руб.;

- подготовка заявления о направлении исполнительного листа – 5 000,00 руб.;

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 10 000,00 руб.;

- подготовка и подача частной жалобы – 10 000,00 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумный общий размер судебных расходов составляет 95 000 руб.

Как ранее указывалось в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеуказанных положений процессуального законодательства, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, а точнее на 61 %, пропорциональный размер судебных расходов составляет 57 950,00 руб.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг связанных с досудебным изучением документов, проведением двух консультаций по юридическим вопросам относительно предмета возникшего спора, изучением материалов отзыва и дополнения к отзыву на исковое заявление, изучение материалов гражданского дела в двух томах, поскольку указанные услуги входят в объем услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридической помощи.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат сведений об участии представителя истца в судебных заседаниях от 20 января 2025 года, 13 февраля 2025 года, 31 марта 2025 года, 16 мая 2025 года, 23 июня 2025 года, 10 сентября 2025 года, а также сведений относительно подготовки представителем и подачи досудебной претензии.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных представителем заявителя транспортных расходов исходя из применения по аналогии Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 (п.п. 2, 3, 4, 5), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных расходов.

Согласно п. 2 названного Положения проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Пунктом 12 Положения предусмотрено, что в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа.

В соответствии с п. 5 в случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, предусмотренному п. 25 настоящего Положения, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учитывая наличие общественного транспортного сообщения между г. Евпаторией и г. Симферополем, использование иного транспортного средства для поездки в судебное заседание в г. Симферополь носит явно неразумный (чрезмерный) характер судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применяемые Адвокатской палатой Республики Крым расценки носят лишь информационный, рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, и не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. При этом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, сумма понесенных истцом судебных расходов в размере 57 950,00 руб. соответствует принципу разумности, характеру спорных правоотношений, объему оказанных представителем услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2026 года - отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>а, <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>а, <адрес>, <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес><адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 950,00 руб.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>а, <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в доход государства государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.