Приговор № 1-81/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-81/2019

УИД: 63RS0042-01-2019-000781-17

Дело №1?81/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 30мая 2019года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

с участием государственных обвинителей – АлексеевойЮ.О., РемизН.Ю.,

защитника – адвоката ГерасимовойС.Г., предъявившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

подсудимого – Л.С.АА.,

при секретаре – ЛаринойН.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО14, <дата>года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, невоеннообязанного, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего малолетнего ребёнка 2017года рождения, работающего грузчиком-экспедитором в <...> неимеющего постоянной и временной регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> по ст.ст.162 ч.1, 159 ч.1 УКРФ с применением ст.69 ч.3 УКРФ к 4(четырём) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося <дата> по отбытию срока наказания, –

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.222 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Л.С.АБ. совершил незаконное хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

В период времени с лета 2011года, более точные дата и время органами дознания не установлены, до <дата> Л.С.АБ., имея умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, незаконно хранил в личных вещах в своём жилище, в том числе, в <адрес>, 14патронов калибра 7,62мм, являющихся согласно заключению эксперта № от <дата> боеприпасами, а именно – патронами к револьверу <...> заводского отечественного производства, пригодными для стрельбы, которые были упакованы в картонную коробку и обнаружены им летом 2011года на улице в полиэтиленовом пакете.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, <дата> примерно в 09часов 00минут Л.С.АБ., находясь по месту своего жительства в <адрес>, заведомо зная, что в этом жилом помещении имеются 14патронов калибра 7,62мм, являющиеся согласно заключению эксперта № от <дата> боеприпасами, а именно – патронами к револьверу <...> заводского отечественного производства, пригодными для стрельбы, извлёк их из места хранения и поместил в правый карман надетой на нём куртки, после чего вышел на улицу. Затем Л.С.АБ. незаконно хранил указанные боеприпасы при себе в правом кармане надетой на нём куртки до 09часов 30минут <дата>, когда около <адрес> его задержали сотрудники полиции, которые в ходе личного досмотра обнаружили у него при себе и изъяли вышеуказанные 14патронов калибра 7,62мм, являющиеся боеприпасами.

Также Л.С.АБ. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23часов 00минут <дата> до 15часов 00минут <дата> ЛеонкинС.А, находился около <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, находящийся в пользовании Потерпевший №1.М., и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Л.С.АБ. убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к указанному транспортному средству, при помощи находившейся при нём проволоки открыл капот моторного отсека автомобиля и тайно похитил оттуда аккумуляторную батарею марки «Автофан» ёмкостью 55Ач в корпусе чёрного цвета стоимостью 3000рублей. Завладев указанным имуществом, Л.С.АБ. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО15 материальный ущерб в размере 3000рублей.

Л.С.АБ. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22часов 00минут <дата> до 15часов 20минут <дата> ЛеонкинС.А, находился в 30метрах от КПП № воинской <...>, расположенной по адресу: <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащий ФИО16., и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Л.С.АБ. убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к указанному транспортному средству, надел находившиеся при нём матерчатые перчатки, используя находившуюся при нём проволоку, открыл замок в передней двери автомобиля со стороны места водителя и проник в салон автомашины, откуда тайно похитил лежавшие на заднем сиденье две аккумуляторные батареи: марки «Магнум» в корпусе жёлтого цвета стоимостью 2700рублей и марки «Ураган» в корпусе чёрного цвета стоимостью 2000рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Л.С.АБ., находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, обнаружив установленную на передней панели автомагнитолу марки «Ролсон Р?208» стоимостью 800рублей, отсоединил провода этой автомагнитолы и также тайно её похитил. Завладев указанным имуществом, Л.С.АБ. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО17 материальный ущерб в общем размере 5500рублей.

Также Л.С.АБ. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19часов 30минут <дата> до 19часов 30минут <дата> ЛеонкинС.А, находился около <адрес>ёвской в <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, находящийся в пользовании Н., и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Л.С.АБ. убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к указанному транспортному средству, при помощи находившейся при нём проволоки открыл замок в двери автомобиля и проник в его салон, после чего открыл капот моторного отсека. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Л.С.АБ. подошёл к открытому капоту моторного отсека автомобиля и тайно похитил оттуда аккумуляторную батарею марки «Торбат» ёмкостью 60Ач в корпусе жёлтого цвета стоимостью 2700рублей. Завладев указанным имуществом, Л.С.АБ. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО19 материальный ущерб в размере 2700рублей.

Кроме того, Л.С.АБ. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17часов 00минут <дата> до 07часов 00минут <дата> ЛеонкинС.А, находился между домами8 и 10 по Пугачевскому тракту в <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащий В., и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Л.С.АБ. убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к указанному транспортному средству, при помощи находившейся при нём проволоки открыл капот моторного отсека автомобиля и тайно похитил оттуда аккумуляторную батарею марки «Феон» ёмкостью 60Ач в корпусе чёрного цвета стоимостью 3000рублей. Завладев указанным имуществом, Л.С.АБ. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО18 материальный ущерб в размере 3000рублей.

В судебном заседании подсудимый Л.С.АБ. свою вину в совершении всех вышеуказанных преступлений полностью признал. Суду при этом показал, что летом 2011года он обнаружил на <адрес> полиэтиленовый пакет, в котором лежала коробка с 14патронами, и решил забрать их себе. Он хранил коробку с патронами до <дата> в своих личных вещах в квартирах, в которых в этот период времени проживал, в том числе, в <адрес>, где в настоящее время живёт со своей семьёй. Утром <дата> он находился дома и, перебирая вещи, обнаружил коробку с этими 14патронами. Данную коробку он поместил в полиэтиленовый пакет и затем – в карман своей куртки, после чего вышел на улицу. Когда он ещё был около своего дома, к нему подошёл сотрудник полиции и сопроводил его в Отдел полиции № для установления личности. В отделе полиции проводился его личный досмотр, в ходе которого он добровольно в присутствии двух понятых сообщил о наличии в его кармане 14патронов, а затем выдал их.

Также подсудимый пояснил, что осенью 2018года в связи с поломкой машины он не работал, испытывал материальные трудности и поэтому решил совершить кражи. В разные дни сентября и октября 2018года в ночное время, проходя по <адрес> тракт, а также по <адрес> около воинской части, он, используя имевшиеся при себе матерчатые перчатки и проволоку, проник в 4автомобиля отечественного производства и тайно похитил из них аккумуляторные батареи, которые впоследствии сдал в пункт приёма в районе расположения <адрес> за 700рублей каждую. В общем он похитил 5аккумуляторных батарей, так как в салоне одного из автомобилей находились 2батареи. Кроме того, из той же машины он похитил ещё и автомагнитолу, которую впоследствии продал на «птичьем рынке» за 400рублей. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства он тратил на личные нужды. В содеянном раскаялся.

Кроме признания подсудимым своей вины по каждому из эпизодов предъявленного обвинения, его виновность в совершённых преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

По эпизоду незаконного хранения боеприпасов:

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20., являющийся оперуполномоченным ОУР Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, показал, что в декабре 2018года, выполняя свои служебные обязанности, он проводил оперативную работу по проверке причастности к нераскрытому преступлению лиц, которые ранее привлекались к уголовной ответственности. В ходе указанной работы утром <дата> около <адрес> он остановил Л.С.АА. и предложил ему проследовать в Отдел полиции № для установления его личности. В отделе полиции при беседе он спросил у ФИО1, имеются ли при нём какие-либо запрещённые предметы или вещества, на что подсудимый ответил утвердительно. В связи с данным обстоятельством были приглашены двое понятых, в присутствии которых в ходе личного досмотра ФИО1 добровольно выдал из кармана надетой на нём куртки 14предметов, похожих на патроны, пояснив, что нашёл их ещё в 2011году на улице и потом хранил у себя дома.

Свидетель ФИО21. в свою очередь суду пояснил, что участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Л.С.АА. в Отделе полиции №, и в его присутствии подсудимый выдал предметы, похожие на патроны. Также свидетель ФИО22. подтвердил и свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПКРФ, согласно которым личный досмотр Л.С.АА. проводился утром <дата> в присутствии двух понятых, и после добровольной выдачи патронов подсудимый пояснил, что нашёл их летом 2011года на улице (т.2 л.д.52 – 53).

Также вина подсудимого по данному эпизоду обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> в КУСП №, из которого следует, что <дата> в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> доставлен Л.С.АБ., остановленный у <адрес>, у которого обнаружены и изъяты 14предметов, похожих на патроны (т.1 л.д.218);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> в присутствии двух понятых Л.С.АБ. выдал из правого кармана своей куртки полиэтиленовый пакет с находившейся внутри картонной коробкой и 14патронами (т.1 л.д.219 – 225);

- заключением эксперта № от <дата> о том, что 14патронов являются боеприпасами, а именно – патронами калибра 7,62мм к револьверу «Наган» отечественного заводского производства, и пригодны для стрельбы. Все патроны были израсходованы при экспериментальной стрельбе (т.1 л.д.241 – 242);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в служебном кабинете № Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> в присутствии двух понятых проводился осмотр 14гильз, на которых не обнаружены повреждения (т.1 л.д.244).

Все указанные доказательства по делу, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Л.С.АА. в совершении незаконного хранения боеприпасов в период с лета 2011года по <дата>.

Вина Л.С.АА. в совершении данного преступления, по мнению суда, объективно подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетелей ФИО23., поскольку они подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Поводов для оговора Л.С.АА. свидетелями не установлено, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять их показаниям, равно как и показаниям самого подсудимого.

Заключением эксперта № от <дата> подтверждено, что выданные Л.С.АВ. 14патронов являются боеприпасами (т.1 л.д.241 – 242). Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Действия Л.С.АА. квалифицированы органами предварительного расследования по данному эпизоду по ст.222 ч.1 УКРФ, как незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

По мнению суда из обвинения подсудимого подлежит исключению квалифицирующий признак преступления – незаконное приобретение боеприпасов, поскольку достоверно установлено, что подсудимый незаконно приобрёл путём находки четырнадцать патронов летом 2011года, при этом более точные дата и время совершения данного преступления, относящегося к категории средней тяжести, органами дознания не установлены, и в соответствии с п.«б» ч.1 ст.78 УКРФ срок давности привлечения лица к уголовной ответственности за данное деяние уже истёк.

В свою очередь, квалифицирующий признак преступления – незаконное хранение боеприпасов полностью нашёл своё подтверждение, поскольку судом установлено, что Л.С.АБ. в период времени с лета 2011года по <дата> осуществил сокрытие 14патронов, признанных боеприпасами, в своём жилом помещении, а затем – в кармане своей одежды, обеспечив, таким образом, их сохранность.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Л.С.АА. по данному эпизоду обвинения по ст.222 ч.1 УКРФ как незаконное хранение боеприпасов.

По эпизодам кражи имущества Потерпевший №1.М., ФИО24.:

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПКРФ оглашались показания потерпевших Потерпевший №1.М., ФИО25 данные ими в ходе дознания.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1.М. следует, что в собственности его отца имеется автомобиль марки ФИО27 в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком <...>, которым он пользуется, оставляя обычно на ночь около своего <адрес> тракт. Примерно в 23часа 00минут <дата> он припарковал автомобиль около своего дома, а днём <дата> не смог завести двигатель автомобиля и, открыв капот моторного отсека, обнаружил, что оттуда пропала аккумуляторная батарея марки «Автофан», ёмкостью 55Ач в корпусе чёрного цвета. В результате хищения аккумуляторной батареи ему причинён материальный ущерб в размере 3000рублей (т.1 л.д.32 – 34).

Потерпевший ФИО26 показал, что является собственником автомобиля марки <...> в кузове красно-коричневого цвета с государственным регистрационным знаком <...>. Примерно в 22часа 00минут <дата> он припарковал свой автомобиль около КПП № воинской части36707 по адресу: <адрес>, где он работает. После этого он достал из моторного отсека машины аккумуляторную батарею марки «Ураган» в корпусе чёрного цвета стоимостью 2000рублей и положил её в салон автомобиля на заднее сиденье автомобиля, где также находилась ещё одна аккумуляторная батарея марки «Магнум» в корпусе жёлтого цвета стоимостью 2700рублей. В салоне автомашины на передней панели на тот момент была установлена автомагнитола марки «Ролсон Р?208» чёрного цвета стоимостью 800рублей. Днём <дата>, подойдя к своей машине, он обнаружил, что дверь со стороны места водителя открыта, а из салона автомобиля пропали вышеуказанные два аккумулятора и автомагнитола. В результате совершения преступления ему причинён материальный ущерб в общем размере 5500рублей, который значительным для него не является (т.1 л.д.83 – 85).

Из показаний потерпевшего ФИО28 следует, что его отец является собственником автомобиля марки <...> в кузове вишнёвого цвета с государственным регистрационным знаком <...>, которым фактически пользуется только он. Данный автомобиль он обычно оставляет около общежития № <адрес>, расположенного поблизости от места его жительства. <дата> примерно в 19часов 30минут, подойдя своей машине, он обнаружил, что капот моторного отсека автомобиля приоткрыт, и оттуда пропала аккумуляторная батарея марки «Торбат» ёмкостью 60Ач в корпусе жёлтого цвета. В результате хищения аккумуляторной батареи ему причинён материальный ущерб в размере 2700рублей (т.1 л.д.143 – 144).

В свою очередь потерпевший ФИО30. показал, что является собственником автомобиля марки <...> в кузове красного цвета с государственным регистрационным знаком <...>, которую обычно паркует между домами 8 и 10 по Пугачевскому тракту вблизи места своего жительства. <дата> примерно в 17часов 00минут он оставил автомобиль на обычном месте, отключив при этом один провод аккумулятора марки «Феон» ёмкостью 60Ач от клеммы. Утром <дата>, подойдя к машине, он увидел, что капот моторного отсека автомобиля открыт, и оттуда пропала указанная аккумуляторная батарея. В результате совершения преступления ему причинён материальный ущерб в размере 3000рублей (т.1 л.д.184 – 186).

Согласно показаниям свидетеля ФИО29. он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет приём металла в пункте, расположенном на пересечении улиц Грозненской и 40лет Пионерии. Примерно в середине и конце сентября 2018года, а также в начале и середине октября 2018года в пункт приёма приходил ранее ему незнакомый мужчина, как ему позже стало известно – Л.С.АБ., который приносил всего 5аккумуляторных батарей. Он принял эти батареи, заплатив ФИО1 по 700рублей за каждую. О том, что данные аккумуляторные батареи были похищены, он не знал и ФИО1 ему об этом не сообщал (т.2 л.д.50 – 51).

Также вина подсудимого по данным эпизодам обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1.М. от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее в период времени с 23часов 00минут <дата> до 15часов 00минут <дата> хищение аккумуляторной батареи марки «Автофан» ёмкостью 55Ач в корпусе чёрного цвета с его автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, причинив ему материальный ущерб в размере 3000рублей (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, из которого следует, что в результате осмотра участка местности около <адрес> по Пугачевскому тракту в <адрес> обнаружен автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...>, в моторном отсеке которого отсутствует аккумуляторная батарея. С места происшествия изъята фотография следа обуви (т.1 л.д.4 – 10);

- распечаткой страницы сайта из сети «Интернет», согласно которой стоимость аккумуляторной батареи марки «Автофан» составляет 3011рублей (т.1 л.д.11);

- протоколом явки с повинной от <дата>, в котором Л.С.АБ. собственноручно указал, что в сентябре-октябре 2018года вскрыл капот автомобиля марки ВАЗ2106 и похитил аккумуляторную батарею, которую впоследствии сдал в пункт приёма на <адрес> (т.1 л.д.41);

- заявлением ФИО31. от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее в период времени с 29 по <дата> хищение аккумуляторной батареи марки «Магнум», аккумуляторной батареи марки «Ураган» и автомагнитолы марки «Ролсон Р-208», причинив ему незначительный материальный ущерб в общем размере 5500рублей (т.1 л.д.56);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, из которого следует, что в результате осмотра участка местности слева от остановки общественного транспорта «<адрес>» напротив КПП № воинской части36707 в <адрес> обнаружен автомобиль ФИО32 с государственным регистрационным знаком <...>, на левой двери которого со стороны места водителя запорное устройство имеет повреждения. С личных слов потерпевшего ФИО33 присутствовавшего при осмотре, из салона указанной машины похищены 2аккумулятора и автомагнитола. С места происшествия изъяты цилиндровый механизм замка с двери автомобиля и 2светлые дактилоскопические плёнки со следами пальцев рук (т.1 л.д.57 – 61);

- копией гарантийного талона на аккумуляторную батарею марки «Магнум» ёмкостью 60Ач, согласно которой стоимость данной батареи составляет 2700рублей (т.1 л.д.63);

- распечаткой страницы сайта из сети «Интернет», в соответствии с которой стоимость автомагнитолы марки «Ролсон Р-208» составляет 1160рублей (т.1 л.д.64);

- распечаткой страницы сайта из сети «Интернет», из которой следует, что стоимость аккумуляторной батареи марки «Ураган» ёмкостью 60Ач составляет 2580рублей (т.1 л.д.65);

- копией паспорта транспортного средства серии<адрес>, согласно которому собственником автомобиля марки <...> в кузове красно-коричневого цвета с государственным регистрационным знаком <...> является ФИО34 (т.1 л.д.66);

- заключением эксперта № от <дата> о том, что цилиндровый механизм автомобильного дверного замка неисправен ввиду заклинивания пластин внутри цилиндра в положении «открыто» и не пригоден для выполнения охранной функции (т.1 л.д.76 – 80);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что в присутствии понятых осматривались 2светлые дактилоскопические плёнки со следами пальцев рук, а также цилиндровый механизм замка с передней двери автомобиля <...>, изготовленный из металла серого цвета (т.1 л.д.95 – 96);

- протоколом явки с повинной от <дата>, в котором Л.С.АБ. собственноручно указал, что на <адрес> похитил из салона автомобиля марки <...> две аккумуляторные батареи, которые впоследствии сдал в пункт приёма на <адрес>, а также автомагнитолу, которую впоследствии продал на «птичьем рынке» (т.1 л.д.101);

- заявлением ФИО35 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее в период времени с 19часов 30минут <дата> до 19часов 30минут <дата> хищение аккумуляторной батареи марки «Торбат» в корпусе жёлтого цвета из автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> причинив ему материальный ущерб в размере 2700рублей (т.1 л.д.117);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, из которого следует, что в результате осмотра участка местности в 100метрах от общежития, расположенного в <адрес>, обнаружен автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...>, в моторном отсеке которого отсутствует аккумуляторная батарея. С места происшествия изъята 1светлая дактилоскопическая плёнка со следом перчатки (т.1 л.д.118 – 126);

- копией гарантийного талона на аккумуляторную батарею марки «Торбат» ёмкостью 60Ач (т.1 л.д.128);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в присутствии двух понятых осматривалась 1светлая дактилоскопическая плёнка со следом перчатки (т.1 л.д.147 – 148);

- протоколом явки с повинной от <дата>, в котором Л.С.АБ. собственноручно указал, что в начале октября 2018года вскрыл заготовленным приспособлением замок автомобиля марки <...> и похитил из моторного отсека аккумуляторную батарею, которую отсоединил от клемм с помощью заготовленного гаечного ключа, а впоследствии сдал в пункт приёма на <адрес> (т.1 л.д.157);

- заявлением ФИО37 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее в ночь с 11 на <дата> хищение аккумуляторной батареи марки «Феон» в корпусе чёрного цвета из автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> 63региона, причинив ему материальный ущерб в размере 3000рублей (т.1 л.д.172);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, из которого следует, что в результате осмотра участка местности около <адрес> обнаружен автомобиль <...> государственным регистрационным знаком <...>, в моторном отсеке которого отсутствует аккумуляторная батарея. С места происшествия изъята 1дактилоскопическая плёнка со следом перчатки (т.1 л.д.173 – 175);

- копией гарантийного талона на аккумуляторную батарею марки «Феон» ёмкостью 60Ач (т.1 л.д.177 – 178);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в присутствии двух понятых осматривалась 1тёмная дактилоскопическая плёнка со следом перчатки (т.1 л.д.193 – 194);

- протоколом явки с повинной от <дата>, в котором Л.С.АБ. собственноручно указал, что во второй половине октября 2018года похитил из автомобиля марки ВАЗ2104 аккумуляторную батарею, которую впоследствии сдал в пункт приёма на <адрес> (т.1 л.д.201);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что в служебном кабинете № Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> в присутствии двух понятых Л.С.АБ. добровольно выдал гаечный ключ, металлический крючок из проволоки и матерчатые перчатки чёрного цвета (т.1 л.д.202 – 203);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в соответствии с которым в присутствии двух понятых осматривались гаечный ключ длиной 12,5см из металла с маркировкой и цифрами «11», металлическая проволока в виде крючка длиной 27см, строительные перчатки чёрного цвета (т.2 л.д.39).

Все указанные доказательства по делу, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вина подсудимого, по мнению суда, объективно подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах совершения преступлений, а также показаниями потерпевших и свидетеля ФИО38., допрошенных в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетеля ФИО39. и показаниям подсудимого не имеется.

Также вина Л.С.АА. подтверждается и протоколами его явок с повинной, которые подтверждены им в судебном заседании и признаны судом надлежащими доказательствами по делу (т.1 л.д.41, 101, 157, 201). Суд принимает во внимание, что эти «явки» составлены в отсутствие защитника. Вместе с тем, при составлении данных протоколов подсудимому разъяснялись его права воспользоваться помощью защитника и предусмотренные ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписями Л.С.АА. и не оспаривалось им в судебном заседании. В данных протоколах он указал, что в помощи защитника не нуждается, и сообщил об обстоятельствах совершения хищений имущества потерпевших, о которых не было ранее известно правоохранительным органам. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что все явки с повинной написаны Л.С.АВ. вынужденно, под воздействием оперативных сотрудников, не установлены.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <дата> №, Л.С.АБ. не страдает и не страдал в период всех инкриминируемых ему деяний хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, и мог в момент совершения общественно-опасных деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.46 – 49).

Таким образом, анализируя собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Л.С.АА. в совершёнии тайных хищений имущества Потерпевший №1.ФИО40., поскольку он совершил незаконное изъятие имущества потерпевших из их автомобилей в отсутствие собственников и владельцев этого имущества, а также посторонних лиц, с корыстной целью последующей его продажи.

Органами предварительного расследования действия подсудимого по каждому из вышеуказанных эпизодов обвинения правильно квалифицированы по ст.158 ч.1 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому Л.С.АГ. за каждое из преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. По эпизоду незаконного хранения боеприпасов при определении вида и размера наказания суд также учитывает отягчающее обстоятельство.

Л.С.АБ. совершил преступление средней тяжести, направленное против общественной безопасности, а также четыре преступления небольшой тяжести, направленные против собственности.

Подсудимый имеет малолетнего ребёнка 2017года рождения, активно способствовал раскрытию и расследованию каждого из преступлений, добровольно сообщив имеющие значение для дела сведения об обстоятельствах обнаружения и длительного хранения боеприпасов, а также о способе хищения имущества потерпевших, он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, в ходе дознания ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что в силу п.п.«г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УКРФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из эпизодов преступлений.

Также по каждому из четырёх эпизодов тайного хищения чужого имущества в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УКРФ суд признаёт смягчающими обстоятельствами наличие явок с повинной.

Поскольку подсудимый осуществлял незаконное хранение боеприпасов с лета 2011года, и на тот момент он имел судимость за совершённые ранее умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких, и отбывал наказание в исправительном учреждении, в силу ч.1 ст.18 УКРФ в его действиях имеется рецидив преступлений (т.2 л.д.4 – 6). На основании п.«а» ч.1 ст.63 УКРФ суд признаёт рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УКРФ.

По четырём эпизодам тайного хищения чужого имущества отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УКРФ, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание, что Л.С.АБ. является гражданином России, имеет постоянное место жительства, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, состоит в зарегистрированном браке. Из материалов дела следует, что с 1999года подсудимый наблюдался в наркологическом диспансере с диагнозом:«Пагубное употребление опиоидов», согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <дата> № у него нет хронического и временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.33, 46 – 49).

Оценивая по эпизоду преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УКРФ, совокупность приведённых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении Л.С.АА. подлежит назначению наказание за данное преступление в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

При назначении наказания за четыре преступления, предусмотренные ст.158 ч.1 УКРФ, суд принимает во внимание, что на момент их совершения Л.С.АБ. был не судим, и, учитывая положения ч.1 ст.56 УКРФ, оценивая совокупность приведённых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое из этих преступлений в виде исправительных работ.

Назначая размер наказания за преступление, предусмотренное ст.222 ч.1 УКРФ, суд учитывает, что, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УКРФ, не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УКРФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Определяя размер наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УКРФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УКРФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УКРФ, так как назначает наказание в виде исправительных работ.

Оценивая мотивы каждого из преступлений, поведение подсудимого до и после их совершения, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УКРФ к каждому из общественно-опасных деяний. Также суд не усматривает объективных оснований для применения в отношении Л.С.АА. положений ч.3 ст.68 УКРФ при назначении наказания по ст.222 ч.1 УКРФ.

В то же время, ввиду рецидива преступлений, при назначении размера наказания за преступление, предусмотренное ст.222 ч.1 УКРФ, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УКРФ, и, исходя из совокупности сведений о личности подсудимого и наличия смягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить Л.С.АГ. размер наказания равный одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УКРФ.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения Л.С.АГ. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УКРФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УКРФ, влияющие на степень его общественной опасности, учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ не имеется.

Правовые основания для изменения категории преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УКРФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ, отсутствуют.

Окончательное наказание суд назначает Л.С.АГ. с применением ч.2 ст.69 УКРФ, с учётом положений п.«в» ч.1 ст.71 УКРФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, вышеизложенных сведений о личности Л.С.АА., с учётом смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст.73 УКРФ об условном осуждении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.222 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УКРФ, и назначить ему наказание:

- по ст.222 ч.1 УКРФ в виде 1(одного) года 4(четырёх) месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.1 УКРФ (по эпизодам в отношении Потерпевший №1ФИО41 – в виде 5(пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно за каждое из преступлений;

- по ст.158 ч.1 УКРФ (по эпизоду в отношении З.) – в виде 6(шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ст.69 ч.2 УКРФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом положений п.«в» ч.1 ст.71 УКРФ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УКРФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО2 испытательный срок 1(один) год 6(шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО2 исполнение в период испытательного срока обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- не покидать место своего жительства в ночное время в период с 22.00часов до 06.00часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: гильзы от 14патронов калибра 7,62мм, находящиеся на ответственном хранении в Отделе полиции № Управления МВД России по <адрес>, – передать в распоряжение Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> для принятия в установленном порядке решения об их уничтожении или реализации, либо использовании; цилиндровый механизм замка с передней двери автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...>, находящийся при уголовном деле, – после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО42 2светлые дактилоскопические плёнки со следами пальцев рук, 1светлую дактилоскопическую плёнку со следом перчатки, 1тёмную дактилоскопическую плёнку со следом перчатки, гаечный ключ длиной 12,5см из металла с маркировкой и цифрами «11», металлическую проволоку в виде крючка длиной 27см, строительные перчатки чёрного цвета, находящиеся при уголовном деле, – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать в течение 10суток о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО3

Копия верна.

Судья:

Подлинник документа подшит в деле №1?81/2019, находящемся в производстве Куйбышевского районного суда г.Самары.