Решение № 2-1270/2024 2-1270/2024~М-1048/2024 М-1048/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-1270/2024

Дело № 2-1270/2024

УИД 61RS0036-01-2024-001542-25


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты> губ. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых. Между Банком и Заемщиком заключено Дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена отсрочка по уплате основного долга сроком на <данные изъяты> месяца с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ, отсрочка по выплате процентов не предоставлялась. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Согласно п. 1 Договора поручительства и п. 4.2. Общих условий договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Между Банком и Поручителем заключено Дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена отсрочка по уплате основного дол сроком на <данные изъяты> месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсрочка по выплате процентов не предоставлялась. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможное заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты-<данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты — <данные изъяты> руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификаторе (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступе на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (<адрес>). Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 не явились, неоднократно извещались судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, направленные судом судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения, по указанным в договорах номерам телефонов, ответчики не отвечают.

По сведениям МО МВД России «Каменский», ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>; ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Все судебные извещения были направлены по указанным адресам места регистрации ответчиков.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим, суд считает ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2, извещенными о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, что подтверждается копией указанного кредитного договора. Заемщиком ФИО1 приняты обязательства по ежемесячному погашению кредита (п. 7 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования индивидуального предпринимателя). Указанный кредитный договор заключен в электронной форме.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2

Согласно договору поручительства, ФИО2 обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком ИП ФИО1 его обязательств по указанному кредитному договору.

Кроме того, между Банком и Заемщиком заключено Дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена отсрочка по уплате основного долга сроком на <данные изъяты> месяца с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ, отсрочка по выплате процентов не предоставлялась.

Между Банком и Поручителем заключено Дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена отсрочка по уплате основного долга сроком на <данные изъяты> месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсрочка по выплате процентов не предоставлялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ответчик ИП ФИО1 нарушила условия кредитного договора, а именно свои обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняла, систематически нарушала свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается письменным расчетом задолженности.

В адрес ответчиков со стороны истца были направлены требования с предложением досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом, однако требования истца со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Задолженность заемщика ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля, просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С представленным письменным расчетом задолженности суд согласен, считает его законным и обоснованным. Каких-либо мотивированных возражений по расчету задолженности от ответчиков не поступило.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиками суду не представлено.

В связи с этим, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем, учитывая, что основное обязательство ответчиков является солидарным, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной банком государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья:_____________