Решение № 2-5740/2020 2-5840/2020 2-5840/2020~М-4108/2020 М-4108/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-5740/2020

Дело № 2-5740/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Зинченко,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ООО Производственно-Коммерческая Фирма «Металлополимер», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ООО Производственно-Коммерческой Фирме «Металлополимер» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3653824 рубля 63 копейки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 26469 рублей 12 копеек.

В обоснование иска указано, что между ЗАО Банк ВТБ и ООО Производственно-Коммерческая Фирма «Металлополимер» ДД.ММ.ГГГГ был заключено кредитное соглашение №. В соответствии с условиями кредитного соглашения банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 4000000 рублей 00 копеек сроком на 1825 дней, под 21,5 % годовых, а ООО Производственно-Коммерческая Фирма «Металлополимер» в свою очередь обязалось погасить кредит и уплатить проценты за пользование в порядке и сроки, указанные в соглашении. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено договором поручительства №-п01 заключенным между банком и ФИО1 При этом, поскольку обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность в размере 3653824 рубля 63 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному соглашению было уступлено истцу в выше указанном размере.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО Производственно-Коммерческая Фирма «Металлополимер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Громов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Громова А.В., исследовав представленные в материалы письменные доказательства, суд считает исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьями 420, 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ и ООО Производственно-Коммерческая Фирма «Металлополимер» ДД.ММ.ГГГГ был заключено кредитное соглашение №. В соответствии с условиями кредитного соглашения банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 4000000 рублей 00 копеек сроком на 1825 дней, под 21,5 % годовых.

С графиком погашения кредита ответчик ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанном документе.

В соответствии с п. 1.11 кредитного соглашения №, обеспечением исполнения обязательств ООО Производственно-Коммерческая Фирма «Металлополимер» по договору является поручительство ФИО1

Во исполнение указанного пункта кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор поручительства №-п01.

Согласно п. 1.2 указанного договора поручительства, поручитель солидарно в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО Производственно-Коммерческая Фирма «Металлополимер» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями кредитного договора ФИО2 была ознакомлены и согласна, о чем свидетельствует содержание договора поручительства.

Судом также установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. При этом заемщик условия договора исполнял ненадлежащим образом, не в полном объеме и не в установленные сроки производил погашение кредита.

В связи с нарушением ООО Производственно-Коммерческая Фирма «Металлополимер» обязательств по договору, образовалась задолженность, которая составляет 3653824 рубля 63 копейки.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, расчет верен, соответствует оговоренным условиям кредитования.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому к ООО «ЭОС» перешло право требования с ООО Производственно-Коммерческая Фирма «Металлополимер», ФИО1 задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3653824 рубля 63 копейки.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета на совершение банком уступки своих прав по кредитному договору третьим лицам, в связи с чем, уступка права требования закону и договору не противоречит. О состоявшейся уступке долга заемщик и поручитель были уведомлены.

При этом суд отмечает, что передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по настоящему делу и обладает правом требования с ответчиков неисполненного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ООО Производственно-Коммерческая Фирма «Металлополимер» обязательств по кредиту, уступку прав требования, состоявшуюся между кредитором и истцом, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3653824 рубля 63 копейки.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 26469 рублей 12 копеек подлежат взысканию с ООО Производственно-Коммерческая Фирма «Металлополимер»Ю ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» в полном объеме, по 13234 рубля 56 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ООО Производственно-Коммерческая Фирма «Металлополимер», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ООО Производственно-Коммерческая Фирма «Металлополимер», ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3653824 рублей 63 копеек.

Взыскать с ООО Производственно-Коммерческая Фирма «Металлополимер» в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13234 рубля 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13234 рубля 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: М.И. Галюкова