Приговор № 1-118/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-118/2021

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дядя Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Коленюк В.Н.,

с участием государственного обвинителя –Шачнева В.В.,

защитника – адвоката Хмелевского В.И.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 примерно в октябре 2012 года, более точные время и дата дознанием не установлены, но не позднее 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Орёл, более точное место дознанием не установлено, действуя умышленно, в нарушение установленного законом порядка, не желая законно получить водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, воспользовавшись услугами неустановленного дознанием лица, с целью использования в дальнейшем, из личных побуждений, за денежные средства в сумме 30 000 рублей незаконно приобрел заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права на управление транспортными средствами, а именно: водительское удостоверение Российской Федерации серии 57 XT №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД Орёл на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., бланк которого согласно заключению эксперта изготовлен не производством «ОА Гознак».

После этого ФИО1, находясь на территории г. Севастополя, более точное место дознанием не установлено, действуя умышленно, из личных побуждений, в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права на управление транспортными средствами, незаконно хранил в бардачке автомобиля марки «ВАЗ», модели «21011», государственный регистрационный знак <***> регион, в том числе и при себе, указанное поддельное водительское удостоверение с момента приобретения, то есть с октября 2012 года, более точные дата и время дознанием не установлены, вплоть до момента его изъятия в период с 22 часов 05 минут до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги, расположенной на въезде в <адрес> г. Севастополя.

ФИО1, зная о том, что водительское удостоверение серии <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД Орёл на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., им получено в неустановленном законом порядке и является поддельным, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут, находясь на автомобильной дороге, расположенной на въезде в <адрес> г. Севастополя (<данные изъяты>), при проверке документов сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, с целью избежания ответственности за нарушение порядка управления транспортным средством - автомобиля марки «ВАЗ», модели «21011», государственный регистрационный знак <***> регион, умышленно использовал, то есть предъявил сотруднику ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, как подлинный документ, предоставляющий ему право на управление транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что он в 2012 году в <адрес> за 30000 рублей без сдачи экзаменов по управлению транспортными средствами через своего знакомого приобрел водительское удостоверение на управление транспортным средством. Указанный знакомый заверил его, что проблем у него с данным удостоверением не будет. После он в течении 6 лет управлял автомобилем с указанным удостоверением, однако летом 2020 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД и инспектор при проверке документов обнаружил признаки подделки его водительского удостоверения, в связи с чем оно было у него изъято на месте в присутствии понятых. О том, что нужно обучиться либо в специализированном учебном заведении, либо в автошколе, после чего сдать теоретический экзамен по правилам дорожного движения, потом сдать экзамен по навыкам вождения на площадке ГИБДД, после чего, в случае успешной сдачи экзамена - получить водительское удостоверение лично в МРЭО ГИБДД, он знал, однако, он не обучался в какой-либо автошколе, водительское удостоверение в ГИБДД не получал. Практические навыки вождения он приобрел в подростковом возрасте. Полагал, что он заплатил за ускоренную сдачу экзамена и выданное ему удостоверение являлось подлинным.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, она подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ..., допрошенного в ходе судебного заседания следует, что он работает в должности старшего инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Севастополю. В 2020 году в вечернее время при несении службы на посту в районе <адрес> для проверки документов им был остановлен автомобиль, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов на право управления транспортным средством ФИО1 предъявил водительское удостоверение, ходе осмотра которого возникло сомнение в его подлинности, так как на нем имелись отличия от аналогичных водительских удостоверений, а именно: более яркая цветовая гамма, несоответствие шрифта. Кроем того, сведения о выдаче ФИО1 водительского удостоверения отсутствовали в информационной базе ФИС ГИБДД-М. ФИО1 пояснил, что в автошколе не обучался, комплексный государственный экзамен в МРЭО ГИБДД не сдавал, а приобрел водительское удостоверение в г. Орёл у неизвестного ему мужчины за денежные средства. В связи с указанными обстоятельствами им на место происшествия были приглашены понятые, в присутствии которых им было изъято водительское удостоверение.

Допрошенный в суде свидетель ... показал, что он вблизи выезда из <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему было предложено быть понятым при изъятии водительских прав, на что он согласился. Также был приглашён второй понятой, после чего им было предъявлено водительское удостоверение на имя подсудимого, которое со слов инспектора имеет признаки подделки. Далее в их присутствии у подсудимого указанное удостоверение было изъято, помещено в конверт, который был опечатан и заверен их подписями.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ... следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ... относительно обстоятельств их участия в качестве понятых при изъятии у подсудимого водительского удостоверения инспектором ГИБДД.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ начальника ООД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (л.д. 11);

- рапортом дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> ... об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, а именно: водительское удостоверение серии <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД Орёл, заполненное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем предоставления его сотруднику ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г. Севастополю на 5 км автодороги Верхнесадовое-Фронтовое-Красный мак <адрес> г. Севастополя (л.д. 29-30);

- протоколом <адрес> изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенантом полиции ... в 22.10 час. ДД.ММ.ГГГГ на 5 км автодороги Верхнесадовое-Фронтовое-Красный мак <адрес> г. Севастополя осуществлено изъятие водительского удостоверения серии 57 XT 931507, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД Орёл, заполненное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 37);

- копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (л.д. 38);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бланк водительского удостоверения <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. — изготовлено не предприятием АО «Гознак».

В бланке водительского удостоверение 57 XT 931507: основные изображения лицевой и оборотной сторон, графы бланка, серии и номера, выходные данные предприятия изготовителя - выполнены цветной струйной печатью. Персональная информация - выполнена способом монохромной электрофотографической печати (л.д. 43-45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения Российской Федерации серии <данные изъяты>, выданного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлен не производством АО «Гознак».

Признаков внесения изменений в первоначальное содержание бланка водительского удостоверения Российской Федерации серии <данные изъяты> (подчистки, дописки, травления текста и т.д.) - не выявлено (л.д. 48-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен бланк водительского удостоверения Российской Федерации серии <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД Орёл, заполненного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятого ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю при изъятии вещей и документов (л.д. 51-54);

- уведомлением врио начальника Межрайонного отела экзаменационной работы, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ... (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому сведения о выдаче водительского удостоверения серии 57 XT № в базе данных ФИС ГИБДД-M отсутствуют. Данные об обращении гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в МОЭРТН и РАС ГИБДД России по г. Севастополю за получением государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений после прохождения обучения по основным программам профессиональной подготовки водителей транспортных средств отсутствуют (л.д. 78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги, расположенный на въезде в <адрес> в <адрес> г. Севастополя, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в качестве водителя в припаркованном в указанном месте автомобиле марки «ВАЗ», модели «21011», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, использовал заведомо поддельное водительское удостоверение серии <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД Орёл, заполненного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявив его старшему инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, как подлинный документ, предоставляющий ФИО1 право управления автомобилем (л.д. 79-83);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ... был изъят оптический диск с видеозаписью, на котором зафиксирован опрос ФИО1 по факту обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 поддельного водительского удостоверения Российской Федерации серии <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД Орёл, заполненного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 86-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ..., на котором содержится видеозапись опроса ФИО1 по факту обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ у последнего поддельного водительского удостоверения Российской Федерации серии <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД Орёл, заполненного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 89-91).

Виновность подсудимого ФИО1 в использовании заведомо поддельного удостоверения была проверена судом в ходе слушания дела по существу и нашла свое подтверждение с учетом следующего анализа доказательств по делу.

В суде подсудимый ФИО1 подтвердил, что водительское удостоверение он приобрел в <адрес> за 30000 рублей, обучение в автошколе не проходил, экзамен в ГИБДД не сдавал. При приобретении водительского удостоверения был уверен, что бланк водительского удостоверения является подлинным.

Однако, в соответствии с Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие водительского удостоверения» с ДД.ММ.ГГГГ водительские удостоверения выдавались по новому образцу, соответствующему требованиям к национальному водительскому удостоверению, предусмотренным Конвенцией о дорожном движении 1968 <адрес> удостоверения составляют 85,6 x 54 мм (с закругленными углами). Удостоверение изготавливается на пластиковой основе по образцу, утвержденному в установленном порядке.

Вышеуказанный приказ размещен на официальных сайтах и находится в общем доступе, что не лишало ФИО1 возможности с ним ознакомиться, в связи с чем доводы о том, что ФИО1 был уверен в подлинности приобретенного водительского удостоверения, суд считает несостоятельными, так как на момент приобретения удостоверения, а именно в октябре 2012 года водительское удостоверение в подразделения Госавтоинспекции выдавалось по новому образцу.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается как показаниями самого подсудимого, который подтвердил факт приобретения им водительского удостоверения за денежные средства, так и показаниями допрошенных в суде свидетелей, иными собранными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами по делу, в частности, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения Российской Федерации серии <данные изъяты>, выданного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлен не производством АО «Гознак».

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона. При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он полагал, что приобретенное им водительское удостоверение является подлинным, суд относится критически, расценивает их как желание скрыть истинные обстоятельства преступления и уйти от уголовного наказания, поскольку они опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей данными в судебном заседании, которые последовательны, противоречий не содержат, логичны, согласуются между собой и с иными собранными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку в судебном заседании подсудимым не приведено каких-либо доказательств его оговора со стороны указанных лиц.

Вещественные доказательства по делу были приобщены в качестве таковых на досудебной стадии в установленном законом порядке. Нарушений при сборе и получении доказательств по данному уголовному делу, не установлено.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой, объективно доказывающими вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

Между тем, согласно предъявленного обвинения подсудимому ФИО1, следует, что действия подсудимого дознанием квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения.

Так, судом установлено, что исходя из диспозиции данной статьи, следует, что действия виновного по хранению водительского удостоверения в целях его использования охватываются целью его использования и дополнительной квалификации не требуют.

Таким образом, из предъявленного обвинения и в силу закона не следует, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно: «хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения», в связи с чем, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, приходит к выводу о необходимости исключения данного квалифицирующего признака из предъявленного обвинения как излишне вмененного.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: наличие малолетних детей у подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого ФИО1 также установлено, что он <данные изъяты>

ФИО1 совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО1, суд, в порядке ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы. Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Достаточных оснований для назначения виновному альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, в том числе лишение свободы, с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату ... за участие в судебном заседании в размере 4500,00 рублей, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> и <адрес> Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства, учебы, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего - отменить.

Взыскать с подсудимого ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства 4500,00 рублей за участие в судебном заседании в счет возмещения расходов федерального бюджета на оплату услуг адвоката ...

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя