Решение № 2-404/2017 2-404/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-404/2017

Гражд. дело № 2-404/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 27 июля 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании со ФИО2 суммы долга по договору займа и процентов.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 08.03.2017 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 192 000 рублей со сроком возврата до 20.03.2017 года, о чем была составлена расписка. В указанный срок ответчик деньги не возвратил. 24.04.2017 года между ней и ФИО3 был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым ФИО3 передал ей право требования по договору займа от 08.03.2017 года в отношении ФИО2 В связи с чем, она просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга по договору займа от 08.03.2017 года в размере 192 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 993 руб. 10 коп. за период с 20.03.2017 года по 17.05.2017 года, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на денежную сумму 192 000 рублей по день фактической уплаты.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок посредством телефонной связи. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, с ходатайствами об отложении дела в суд не обращался, в связи с чем, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить долг заимодавцу в установленный договором срок.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из приведенных норм, применяемых во взаимосвязи со ст. ст. 56 - 57, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заемщик должен доказать факт возврата полученного от заимодавца займа доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

В подтверждение фактов заключения сделки истцом суду предоставлен подлинник расписки, написанной ответчиком собственноручно.

Согласно расписке от 08.03.2017 года, ФИО2 взял сумму в размере 192 000 рублей у ФИО3 до 20.03.2017 года.

Ответчик ФИО2 не выполнил взятые на себя обязательства по возвращению суммы займа и процентов, чем нарушил условия договоров. Доказательств обратного ответчиком в суд представлено не было. Наличие неисполненного обязательства подтверждается нахождением у истца оригинала расписки.

Согласно договору уступки прав (цессии) № 2 от 24.04.2017 года ФИО3 передал право требования, вытекающее из договора займа от 08.03.2017 года, заключенного с ФИО2, истцу ФИО1

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 24.04.2017 года было направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору займа.

Никаких возражений по данному факту от ФИО2 сторонам не поступало, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, право требования возврата денежных средств по расписке от 08.03.2017 года перешло к ФИО1

При отсутствии доказательств исполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по договорам займа суд приходит к выводу о том, что истец правомерно предъявила требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 08.03.2017 года на сумму 192 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют 2 993 руб. 68 коп. за период с 20.03.2017 года по 17.05.2017 года.

Представленный истцом расчет процентов, суд находит правильным, кроме того, ответчиком иного расчета суммы задолженности в суд представлено не было.

Поскольку условия обязательства ФИО2 не выполнил, денежные средства не уплатил, доказательств уплаты долга в суд не представил, суд, опираясь на вышеприведенные правовые нормы, рассматривая гражданское дело в пределах заявленных требований, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика как суммы основного долга в размере 192 000 рублей, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 993 руб. 10 коп. за период с 20.03.2017 года по 17.05.2017 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2017 года по день уплаты этих средств истцу.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований, имущественного характера, истцом заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска в 194 993 руб. 10 коп. составляет 5 099 руб. 86 коп.

Таким образом, учитывая, что истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 099 руб. 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму по договору займа от 08.03.2017 года в размере 192 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 993 руб. 10 коп. за период с 20.03.2017 года по 17.05.2017 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму 192 000 рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 18.05.2017 года по день уплаты этих средств истцу.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 099 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.