Решение № 2-226/2019 2-5/2020 2-5/2020(2-226/2019;)~М-233/2019 М-233/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-226/2019

Дело № 2-5/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года п. Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Босхамджиевой Л.Б-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1, ФИО2 кредитный договор № на сумму 1600000 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой в силу закона. Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на лицевой счет заемщика, исполнил, ответчики воспользовались предоставленными денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства заемщики не исполнили, обязательные платежи по кредитному договору не вносили, в связи с чем за период с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 86357,62 руб., в том числе: по просроченным процентам – 54142,89 руб., по неустойке (пени) за просроченные заемные средства – 6720,13 руб., по неустойке (пени) за просроченные проценты – 25494,60 руб. С учетом изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2790,73 руб.

В судебное заседание представители истца АО «Россельхозбанк» ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Вместе с тем просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили возражения о пропуске истцом срока исковой давности, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданских дел № Элистинского городского суда РК, судебного участка Черноземельского судебного района РК №СП2-591/2019, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в ст.453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила ст.453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Иное в данном случае предусмотрено законом, а именно п.2 ст.809 ГК РФ, на основании которого при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 1600000 руб., по условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства на приобретение квартиры, а заемщики обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить долг и проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых.

По условиям кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом осуществляется по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредитному договору (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствуют количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму просроченной задолженности по кредиту (основному долгу) до фактического погашения такой задолженности (п.4.1 ст.4 договора). Кроме того, согласно п.6 ст.6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо денежное обязательство по договору.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору и встречный иск ответчиков о расторжении кредитного договора. С ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1514671,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21773,36 руб., обращено взыскание на заложенную квартиру, а также расторгнут кредитный договор. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом с ответчиков в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на июль 2016 года, кредитный договор между сторонами расторгнут.

Вместе с тем гл.26 ГК РФ, устанавливающая прекращение обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. В случае неисполнения решения указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Как установлено судом, условия кредитного договора предусматривали уплату процентов до фактического погашения задолженности по кредиту. Поскольку решение суда не исполнено, задолженность не погашена, истец на основании положений ГК РФ и кредитного договора вправе требовать возврата всей оставшейся суммы процентов и пени.

Согласно представленному истцом расчету за период с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору в размере 86357,62 руб. (в том числе по процентам за пользование кредитом – 54142,89 руб., пени за просроченные заемные средства – 6720,13 руб., пени за просроченные проценты – 25494,60 руб.).

Расчет задолженности произведен истцом на основании условий кредитного договора и признается судом правильным, математическое исчисление произведенных расчетов ответчиками не оспорено.

При таких обстоятельствах исковые требования с обозначением периода и представленным в суд расчетом подлежат удовлетворению.

Что касается довода ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, следует отметить следующее.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № за период с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86357,62 руб. (в том числе процентов за пользование кредитом – 54142,89 руб., пени за просроченные заемные средства – 6720,13 руб., пени за просроченные проценты – 25494,60 руб.), расходов по уплате государственной пошлины в размере 1395,36 руб.

Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с должников ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в вышеназванном размере.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен ввиду поступления от должников возражения относительно исполнения судебного приказа. Заявителю АО «Россельхозбанк» разъяснено, что требование о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства.

После получения ДД.ММ.ГГГГ определения об отмене судебного приказа Банк на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) подал в суд настоящий иск.

При таких данных Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности. После отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, в связи с чем она удлинилась до шести месяцев, и доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска в суд по требованиям имущественного характера уплачена государственная пошлина в размере 2790,73 руб.

При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной (ч.2 ст.207 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Между тем главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям по 1395,36 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86357 (<данные изъяты><данные изъяты>) рублей 62 копейки, в том числе: по просроченным процентам – 54142 <данные изъяты>) рубля 89 копеек, по неустойке (пени) за просроченные заемные средства – 6720 (<данные изъяты>) рублей 13 копеек, по неустойке (пени) за просроченные проценты – 25494 (<данные изъяты>) рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 2790 (<данные изъяты><данные изъяты>) рублей 73 копейки, по 1395 (<данные изъяты>) рулей 36 копеек с каждого.

Принятые меры по обеспечению искового заявления Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Б.В. Бадмаев

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Б.В. Бадмаев