Решение № 2-4805/2017 2-4805/2017~М-4177/2017 М-4177/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-4805/2017

Дело № 2-4805/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство», третье лицо Администрация г. Таганрога о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП указав, что <дата> в <адрес> на автомобиль ФИО1, ФИО2 Соната государственный регистрационный знак № упало дерево.

В результате падения дерева автомобилю ФИО2 Соната государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками <данные изъяты> были зафиксированы данные обстоятельства.

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ. было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно составленного экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 80 72 рубля.

На основании изложенного истец просит взыскать с МКУ «Благоустройство» в свою пользу причиненный ущерб в размере 80 762 рублей 60 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 405 рублей 92 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 786 рублей.

В судебном заседании по ходатайству истца, по делу была назначена судебно-биологическая (дендрологическая) экспертиза проведение которой было поручено эксперту Ботанического сада Южного федерального университета.

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата> упавшее дерево, произраставшее возле <адрес> по пер. Итальянскому в <адрес>, является софорой, на момент падения <дата> находилось в неудовлетворительном физиологическом состоянии в сенильной стадии онтогенеза (дерево умирает). Судя по месту разлома в кроне дерева, цвет и характер структуры древесины говорят о том, что она была мертва.

Дерево на момент падения не было в аварийном состоянии. Однако на момент ДТП софора, подлежала санитарной обрезке, формовочной обрезке в соответствие с нормами и правилами содержания зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области. Однозначно можно сказать, что упавшую ветвь требовалось обрезать до момента ее падения, а так же вырезать все сухие ветки в кроне дерева.

Причиной облома ветки и падения на автомобиль ФИО2 Соната государственный регистрационный знак № явилось отсутствие проведения санитарной обрезки ветвей кроны дерева, связанное с ненадлежащим содержанием данного дерева МКУ «Благоустройство» в соответствии с нормами и правилами содержания зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области.

В связи с неявкой в судебное заседание истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители МКУ «Благоустройство» и Администрации г. Таганрога просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд выслушал пояснения представителей, изучил материалы дела и считает возможны удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в <адрес> на автомобиль ФИО1, ФИО2 Соната государственный регистрационный знак № упало дерево.

В результате падения дерева автомобилю ФИО2 Соната государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля истца <данные изъяты> была проведена проверка. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием событий преступления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

<дата> с участием ФИО1 и представителя МКУ «Благоустройство» был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства ФИО2 Соната государственный регистрационный знак №

Согласно составленного экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 80 72 рубля.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда,

противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения является вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность предоставлять доказательства в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

На основании Постановления Администрации г. Таганрога от <дата> № «Об утверждении порядка охраны зеленых насаждений на территории г. Таганрога (ред. от <дата> №), утверждены правила охраны зеленых насаждений на территории города Таганрога, согласно которых:

П.1.4 К объектам (территориям) охраны зеленых насаждений муниципального образования «Город Таганрог» относятся:

П.1.4.1 Площади, набережные, скверы, бульвары, разделительные полосы, разделительные круги, внутриквартальное озеленение, придорожное озеленение и иные территории общего пользования за исключением территорий городских парков и парков культуры и отдыха.

П..1.5 Участниками деятельности по осуществлению охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Таганрог» являются:

П.1.5.5 Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» (далее –МБУ «Благоустройство».

На основании п. 2.6, 2.6.1 Юридические и физические лица, в ведении которых находятся зеленые насаждения и земельные участки с произрастающими на них зелеными насаждениями, осуществляют надлежащее содержание и сохранность зеленых насаждений.

Приказом № от <дата> Комитет по управлению имуществом г. Таганрога закрепил на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство» многолетние зеленые насаждения, расположенные на территории города Таганрога. МБУ «Благоустройство» собственником вменено в обязанность обеспечение надлежащего содержания закрепленного муниципального имущества (зеленых насаждений).

Согласно перечня многолетних зеленых насаждений, расположенных на территории г. Таганрога подлежащих закреплению на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство», за МКУ «Благоустройство» закреплена рядовая посадка деревьев по <адрес>

Учитывая изложенное, обязанность по надлежащему содержанию земельного участка и зеленых насаждений возложена на МКУ «Благоустройство». Однако ненадлежащее исполнение МКУ «Благоустройство» обязанностей по надлежащему содержанию закрепленного муниципального имущества, в частности осуществления надлежащего содержания и сохранности зеленых насаждений привело к падению на автомашину истца дерева находившегося в аварийном состоянии, которое неминуемо упало бы, а порыв ветра лишь ускорил данный процесс, та как рядом стоящие деревья находящиеся в надлежащем состоянии не упали под порывом ветра.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая пояснения, данные истцом и представителем ответчика, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что все повреждения полученные автомобилем ФИО2 Соната государственный регистрационный знак № были получены в результате ДТП от <дата>, что подтверждается пояснениями истца, фотоматериалами, материалом проверки КУСП № ОП-<данные изъяты>, экспертным заключением № от <дата>.

На основании изложенного суд считает, подлежащими удовлетворению заявленные исковые требовыания о взыскания с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца по возмещению причиненного ущерба в результате падения дерева на автомашину истца в размере 80762 рублей 60 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с произошедшим ДТП и обращением в суд истцом были понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 97 копеек, по уплате госпошлины в размере 2 750 рублей.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своих исковых требованиях истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей каждый, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере по 10 000 рублей.

На основании ст. 85,94 ГПК РФ, с МКУ «Благоустройство» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный Федеральный университет « Ботанический сад» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 рублей,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к МКУ «Благоустройство», третье лицо Администрация г. Таганрога о возмещении ущерба причиненного в результате ДТ удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 80 762 рублей 60 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 786 рублей.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный Федеральный университет « Ботанический сад» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих