Решение № 2-4075/2017 2-4075/2017~М-3027/2017 М-3027/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-4075/2017

Дело № 2-4075/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрация <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гусевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, Департаменту муниципальной собственности Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, Департаменту муниципальной собственности Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена перепланировка, переустройство квартиры по результатам которой, демонтированы перегородки между: коридором (2), туалетом (3) и душем (4). Демонтированные перегородки являются несущими, относятся к конструкциям, которые можно разбирать без снижения несущей способности и жесткости всего здания. Выполнен дверной проем в перегородке между: жилой (4) и кухней (3). Зашит ГВЛ по металлическому каркасу дверной проем в перегородке между: коридором (2) и кухней (5). Согласование на перепланировку истцом получено не было, без получения установленных разрешений перепланировка считается самовольной. Проведенная перепланировка не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан. Просит суд с учетом уточнений к исковому заявлению сохранить жилое помещении, расположенное по адресу: <адрес>8 в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, подтвердила изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представить ответчика ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в отзыве.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом, п. 1 ст. 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из представленного свидетельства о государственной регистрации права установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>8 является ФИО1

Из справки МУП <адрес> «РКЦ» усматривается, что по адресу: <адрес>8 зарегистрирована ФИО1, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

В материалы дела представлены технический паспорт, выданный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и Плана-схема, из которых усматривается, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, произведены перепланировка и переустройство.

Согласно положениям ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировкой жилого помещения признается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требованием законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В судебном заседании установлено, что перепланировка и переустройство в <адрес> в <адрес> произведены без согласования с органом местного самоуправления, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 26, ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, подлежат признанию самовольными.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

Вместе с тем ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность на основании решения суда сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность узаконивания в судебном порядке произведенных самовольных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, при доказанности факта отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан, а также факта отсутствия угрозы их жизни или здоровью.

Согласно заключению КГУП «<адрес>инвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>8, произведенные перепланировка и переустройство квартиры не оказывает влияния на несущую способность конструкций подъезда этого дома и жесткость здания. Не увеличивают нагрузки на перекрытие здания, недопустимых деформаций (трещины, прогибы, зыбкость и т.п.) не обнаружено. Отсутствуют признаки нарушения эксплуатационных качеств – грибок, протечки и т.<адрес> здания и жилого помещения не представляет угрозы для жизни и здоровья людей.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение 8 в жилом <адрес> в <адрес> соответствует требованиям СП № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Заключением ООО «Пожарный аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что принятые решения по перепланировке и переустройству жилого помещения не снижают уровень обеспечения безопасности людей в квартире и в жилом доме в целом.

Исходя из представленного заключения ООО «Дальневосточный энергетический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам испытаний установлено, что электрооборудование и электросети квартиры соответствуют требованиям норм ПУЭ, ПТЭЭП, ГОСТ №

Представленные истцом письменные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ, в частности имеют все необходимые реквизиты, печати и подписи, не противоречат друг другу, не опровергаются иными доказательствами по делу, а также не оспариваются ответчиком.

В связи с указанным, суд полагает, что все представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами для разрешения по существу заявленных исковых требований, так как подтверждают доводы истца о том, что произведенные перепланировка и переустройство по вышеуказанному адресу не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, изучив характер работ, произведенных в жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что перепланировка и переустройство выполнены в целях благоустройства и создания наиболее благоприятных условий для проживания в указанном жилом помещении, что соответствует его назначению. Произведенные изменения на несущую способность конструкций подъезда этого дома не повлияли и не создают угрозу жизни и проживанию.

В соответствии с п. 1.2 решения Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о департаменте муниципальной собственности администрации <адрес>» Департамент создан на основании муниципального правового акта с целью осуществления в пределах своих полномочий управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Таким образом, требования истца к Департаменту муниципальной собственности Администрации <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению к Администрации <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту муниципальной собственности Администрации <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко