Решение № 2А-1822/2017 2А-1822/2017~М-1609/2017 М-1609/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2А-1822/2017

Дело № 2а-1822/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сторчак О.А,

при секретаре Потатушкиной М.А.

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту и изъятию транспортного средства Форд Фьюжен №, а также ключей, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса ОСАГО, обязании снять арест и вернуть транспортное средство, ключи и документы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту и изъятию транспортного средства Форд Фьюжен №, а также ключей, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса ОСАГО, обязании снять арест и вернуть транспортное средство, ключи и документы.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2016 в отношении нее возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.07.2016 о взыскании с нее в пользу Банк денежной суммы <сумма 1>. 13.04.2017 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены действия по изъятию транспортного средства Форд Фьюжен К209НТ31, которые она считает незаконными. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя выразилась в том, что он не представившись, самовольно запрыгнул в автомобиль, в котором находились она и ее супруг ФИО3, выдернул из замка зажигания ключи, сообщил, что данный автомобиль уже не находится в ее собственности. На требования предъявить постановление о наложении ареста на имущество, указано было, что такое постановление судебный пристав-исполнитель не обязан предъявлять, после чего стали составлять акт о наложении ареста (описи имущества). Было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО на имя ее супруга. После чего заставили подписать акт о наложении ареста об отсутствии замечаний, мотивируя тем, что осуществляется препятствие законным исполнительным действиям и может последовать еще административное наказание или арест. Затем транспортное средство отогнали на стоянку в <адрес>. В отделе судебных приставов копию акта забирал ее супруг уже с вписанными понятыми и их подписями. С указанными действиями она не согласна, считает их незаконными, поскольку они нарушают ее права, а именно лишили единственного источника дохода ее семьи. Указывает на отсутствие понятых при совершении ареста и изъятия имущества, отсутствие у судебного пристава исполнителя права на арест автомобиля как единственного источника дохода семьи.

Иных доводов о причинах незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 административное исковое заявление не содержит.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования. Просила их удовлетворить, на вопросы суда пояснила, что ей известно о наличии у нее долга перед Банк общая сумма долга составляет около <сумма 1> она в настоящее время не работает, на иждивении находятся двое детей. Работает только супруг. Долговые обязательства исполняются посредствам удержания с ее пенсии 50% суммы. В суд с заявлением о рассрочке или отсрочке взысканной суммы она не обращалась. В их семье автомобилем управляет ее супруг у нее права управления автомобилем нет.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что его действия по аресту и изъятию у должника ФИО1 транспортного средства являются законными, исполнительные действия совершены им в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", действия по аресту и изъятию транспортного средства у должника совершены им правомерно. Указал, что решение об изъятии имущества принято по той причине, что должник укрывал его.

Иные лица, привлеченные в процесс в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проанализировав в совокупности все представленные суду доказательства, дав им оценку, суд пришел к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 названного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

Из части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.07.2016 с ФИО1 в пользу Банк взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <сумма 2>. Кроме указанного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 имеются исполнительные производства, взыскателем по которым является Банк №

Исполнительное производство № возбуждено Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2016. В рамках исполнительного производства, 04.10.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1, 12.04.2017 вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника, 13.04.2017 – постановление о заведении розыскного дела в отношении ФИО1, 13.04.2017 – составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в этот же день вынесено постановление о прекращении розыскного дела.

На 04.10.2016 судебным приставом-исполнителем установлено, что остаток задолженности по исполнительному производству № составляет <сумма 2>. В срок, предъявляемый для добровольного исполнения, должник ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа. По информации, полученной из регистрирующих органов: МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области за должником зарегистрировано транспортное средство Форд Фьюжен №.

Исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником ФИО1 не погашена, что ею не оспаривалось в судебном заседании, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на транспортное средство 13.04.2017. В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства Форд Фьюжен №, принадлежащего должнику ФИО1 Из акта следует, что состояние автомобиля удовлетворительное, местом хранения арестованного имущества является адрес: <адрес>

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, административный истец ФИО1 сослалась на то, что арестованный и изъятый автомобиль в рамках исполнительного производства, находится в аренде в ООО "Ц" в которой работает ее супруг ФИО3, и является единственным источником заработка для ее семьи. У супруга были изъяты ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

С учетом изложенного доводы административного истца о незаконности совершения исполнительских действий без ее надлежащего заблаговременного уведомления не основаны на нормах материального права.

Относительно доводов административного истца о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Форд Фьюжен № был составлен судебным приставом-исполнителем без присутствия понятых, а указанная в качестве понятой ФИО4 на 13.04.2017 проходила стажировку, либо практику в ОСП по г. Белгороду и являлась заинтересованным лицом, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела документами. Из информации УФССП России по Белгородской области, предоставленной по запросу суда усматривается, что в отношении ФИО4 13.04.2017 никаких распоряжений, приказов не издавалось, обязанности на нее не возлагались, на основании Приказа УФССП России по Белгородской области от 24.04.2017 № ФИО4 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду с 24.04.2017. соответственно участие ее в исполнительских действиях в качестве понятой не противоречит требованиям закона. Кроме того, допрошенная в судебном заседании ФИО4 подтвердила факт наложения ареста и изъятия транспортного средства. Указала адрес по которому осуществлялся выезд, цвет арестованного автомобиля, обстоятельства при которых проходил арест. Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется. Кроме того, по результатам составления акта ареста автомобиля, записей о наличии у участвующих лиц замечаний по порядку проведения ареста нет.

Относительно доводов о незаконности изъятия ключей и документов суд полагает необходимым указать, что при изъятии имущества и передаче его на хранение судебный пристав исполнитель обязан получить соответствующие документы на изымаемое имущество. В ходе судебного разбирательства факт изъятия ключей от автомобиля, Свидетельства о регистрации транспортного средства судебным приставом исполнителем не оспаривался. Относительно полиса ОСАГО указано, что данный документ остался в автомобиле. Суду представлена расписка о том, что документы и ключи в том числе полис ОСАГО на имя ФИО3 переданы ответственному хранителю, которым определён представитель взыскателя Банк ФИО5. Не указание на изъятие ключей и документов в акте описи и ареста имущества не влекут его незаконность.

Указание административным истцом на то обстоятельство, что автомобиль является единственным источником заработка ее семьи, также не влечет незаконности оспариваемого ареста. Представленный договор аренды автомобиля от имени ФИО3 не может являться надлежащим доказательством, поскольку надлежащих документов, подтверждающих наличие права распоряжения автомобилем ФИО3, суду не представлено.

Относительно доводов о незаконности изъятия полиса ОСАГО суд приходит к выводу о том, что в данной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку права административного истца ФИО1 в данном случае не нарушены. Сам ФИО3 в суд с такими требованиями не обращался, доверенность на представление его интересов ФИО1 не представлена.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, оценивая доводы административного истца, суд не усматривает оснований для приказания незаконными действий судебного пристава исполнителя ФИО2 по аресту и изъятию автомобиля, принадлежащего ФИО1

Исполнительные действия по наложению ареста осуществлены судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой принудительного исполнения в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 218-227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 по аресту и изъятию транспортного средства Форд Фьюжен №, принадлежащего ФИО1, ключей от автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса ОСАГО, обязании снять арест и возвратить изъятое имущество.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья