Решение № 12-6/2025 21-1382/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 12-6/2025

Судья Воловикова И.В. Дело № 21-1382/2025

Производство № 12-6/2025


РЕШЕНИЕ

28 июля 2025 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Ванеева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «АВАНГАРД-АГРО-ОРЕЛ» ФИО8 на решение судьи Свердловского районного суда Орловской области от 09 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Свердловскому району ст. лейтенанта полиции ФИО10 от <дата> ФИО11 привлечена к административной ответственности по 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда Орловской области от 09 июня 2025 года постановление государственного инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Свердловскому району ст. лейтенанта полиции ФИО12 от <дата> отменено, производство по административному делу в отношении ФИО13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, генеральный директор ООО «АВАНГАРД-АГРО-ОРЕЛ» ФИО14 просит отменить решение судьи Свердловского районного суда Орловской области от 09 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и постановление государственного инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Свердловскому району ст. лейтенанта полиции ФИО16 от <дата> о привлечении ФИО17 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку ООО «АВАНГАРД-АГРО-ОРЕЛ» не привлечено к участию по делу как потерпевший, которому причинен имущественный вред.

Указывает, что ФИО18 были нарушены правила дорожного движения, а именно перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно необходимо занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, ФИО19 это не было сделано, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Одновременно с жалобой ООО «АВАНГАРД-АГРО-ОРЕЛ» заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Свердловского районного суда Орловской области от 09 июня 2025 года.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30-8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В качестве уважительности причин пропуска срока обжалования вышеуказанного решения, ООО «АВАНГАРД-АГРО-ОРЕЛ» указало на то, что судья районного суда не уведомил представителя ООО «АВАНГАРД-АГРО-ОРЕЛ» о рассмотрении жалобы ФИО20, чем нарушил право на судебную защиту. Представитель юридического лица <дата> обратился за выдачей копии решения, но ему было отказано.

<дата> ООО «АВАНГАРД-АГРО-ОРЕЛ» обратилось с жалобой на указанное решение в Орловский областной суд.

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении или направлении в адрес ООО «АВАНГАРД-АГРО-ОРЕЛ» решения судьи Свердловского районного суда Орловской области от 09 июня 2025 года.

С учетом изложенного полагаю, что срок обжалования пропущен ООО «АВАНГАРД-АГРО-ОРЕЛ» по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав представителя ООО «АВАНГАРД-АГРО-ОРЕЛ» - ФИО21, которая жалобу поддержала и пояснила, что обжалует только решение судьи Свердловского районного суда Орловской области от 09 июня 2025 года, возражения на жалобу представителя ФИО22 – ФИО23, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Основанием для привлечения ФИО24 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении государственного инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Свердловскому району ст. лейтенанта полиции ФИО25 от <дата> выводы о том, что ФИО26 <дата> в <адрес> управляла автомобилем Skoda Yeti госномер №, при выполнении маневра не должна создавать опасность при движении, а также помех другим участникам дорожного движения, при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения, чем нарушила п.8.1, п.8.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО27 обратилась с жалобой на указанное постановление в Свердловский районный суд Орловской области.

Решением судьи Свердловского районного суда Орловской области от 09 июня 2025 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. Вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности также обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Кроме того, положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.9 КоАП РФ предусматривают, что при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ составляет 60 календарных дней, на момент рассмотрения настоящей жалобы он истек.

В данном случае возможность правовой оценки деяния ФИО28 на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ухудшения правового положения лица, в отношении которого вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решение судьи Свердловского районного суда Орловской области от 09 июня 2025 года, состоявшееся в отношении ФИО29 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Свердловского районного суда Орловской области от 09 июня 2025 года, состоявшееся в отношении ФИО30 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «АВАНГАРД-АГРО-ОРЕЛ» ФИО31 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Ванеева