Решение № 2А-11154/2017 2А-11154/2017~М-9270/2017 М-9270/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2А-11154/2017

Дело №2а-11154/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 14 сентября 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре судебного заседания Зинченко Ю.А.,

С участием: представителя административного истца ФИО2,

Представителя административного ответчика ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании незаконным отказа в перерасчете сумм страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, устранению допущенных нарушений,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указывая на то, что является нотариусом, занимающимся частной практикой. За 2014 год она выплатила в Пенсионный фонд РФ страховые взносы в размере 54 665 руб. 80 коп., за 2015 г. – в размере 65 072 руб. 83 коп.. Размер страховых вносов за указанные периоды был исчислен ей из общей (валовой) суммы полученных доходов, без учета документально подтвержденных расходов.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П для определения размера страховых взносов доход страхователя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ она обратился в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (далее – УПФР в <адрес> ) с заявлением о перерасчете уплаченных в 2014-2015 годах страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и зачете образовавшейся в результате перерасчета суммы переплаты в счет уплаты страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2016 год. Однако ответом УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ей в этом было отказано.

Полагала, что отказом в перерасчете сумм страховых взносов ответчиком были нарушены её права, свободы и законные интересы.

Сославшись на указанные обстоятельства, просила признать незаконным отказ ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> в перерасчете сумм страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2014 и 2015 годы и обязать административного ответчика зачесть ей в счет уплаты страховых вносов по обязательному пенсионному страхованию за 2016 год денежную сумму в размере 27 547 рублей 61 копеек, образовавшуюся в результате перерасчета излишне уплаченных сумм по страховым взносам за 2014 и 2015 годы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, доверила представление своих интересов ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика УПФР в <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица ИФНС по <адрес> Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является нотариусом, занимающимся частной практикой, зарегистрирован в Пенсионном фонде РФ в качестве плательщика страховых взносов.

За 2014 и 2015 годы ей были уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд, размер которых был исчислен из общей (валовой) суммы доходов, без учета документально подтвержденных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о перерасчете сумм страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2014 и 2015 годы и просила зачесть образовавшуюся в результате перерасчета сумму переплаты по страховым взносам за 2014 и 2015 годы в счет уплаты страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2016 год. В обоснование своих требований сослалась на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> отказало ФИО1 в удовлетворении её заявления, указав на то, что размер страховых взносов, подлежащих уплате за 2014 и 2015 годы исчислен верно и не подлежит перерасчету. Положения Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П не распространяются на правоотношения с нотариусами, поскольку затрагивают вопрос определения размера дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальными предпринимателями, к категории которых нотариус не относится.

Указанный отказ суд считает незаконным по следующим основаниям.

Правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, до ДД.ММ.ГГГГ регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон № 212-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 212-ФЗ нотариусы, занимающиеся частной практикой, являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 18, пункта 1 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В соответствии с частью 1 статьи 14 вышеуказанного Закона, индивидуальные предприниматели адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплачивают страховые взносы в зависимости от величины дохода плательщика страховых взносов за расчетный период. Если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона (26%), увеличенное в 12 раз.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 НК РФ, подпунктом 2 пункта 1 которой определено, что нотариусы, занимающиеся частной практикой, самостоятельно исчисляют суммы налога по суммам доходов, полученных от осуществления нотариальной деятельности.

При этом, исходя из положений статьи 225 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, положения статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ во взаимосвязи с вышеприведенными нормами НК РФ позволяют сделать вывод о том, что, поскольку понятие "величина дохода плательщика страховых взносов" не определена нормами указанного федерального закона, страховые взносы, наряду с налогами и сборами, являются обязательными платежами в государственные внебюджетные фонды, принципы их исчисления, уплаты и взыскания являются одинаковыми, поэтому при определении величины дохода плательщика страховых взносов, уплачивающего налог на доходы физических лиц, следует руководствоваться нормами НК РФ, к которым отсылают положения части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, и определять доход плательщика страховых взносов в соответствии со статьями 227, 225, 210 НК РФ как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, которые непосредственно связаны с извлечением доходов.

Указанный вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в связи с запросом Кировского областного суда", на которую ссылался ФИО6, обращаясь к административному ответчику.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Конституционный Суд Суда Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В вопросе оплаты страховых взносов между индивидуальными предпринимателями, в отношении которых Конституционным Судом РФ осуществлена проверка указанным выше постановлением, и нотариусами, занимающимися частной практикой, имеется идентичность, поскольку обе категории самозанятых граждан руководствуются в данном вопросе положениями статьи 124 (часть 8 пункт 1) указанного Закона № 212-ФЗ и статьей 227 НК РФ.

Таким образом, доход, с которого нотариусом ФИО1, находящегося на общей системе налогообложения, уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на суммы налоговых вычетов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным налогового органа, подтвержденным налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), общая сумма доходов ФИО1 за 2014 года составила 4 033 731 руб. 66 коп.

Страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за 2014 года уплачены ФИО1 в сумме 54 665 руб. 80 коп. (1% дохода свыше 300000 рублей). Сумма профессионального налогового вычета за 2014 года составила 1 245 318 руб. 51 коп., соответственно страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за 2014 год в фиксированном размере должны были составить в 2014 году – 42 212 руб. 61 коп.

По данным налогового органа, подтвержденным налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), общая сумма доходов ФИО1 за 2015 года составила 4 946 203 руб. 29 коп.

Страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за 2015 г. уплачены ФИО1 в сумме 65 072 руб. 83 коп. (1% дохода свыше 300000 рублей). Поскольку сумма профессионального налогового вычета за 2015 год составила 1 509 442 руб. 35 коп., страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за 2015 год в фиксированном размере должны были составить 49 978 руб. 41 коп.

Таким образом, размер переплаты излишне уплаченных страховых взносов за 2014г. и 2015г. составил 27 547 руб. 61 коп.

Поскольку установлено, что ФИО1 произведена переплата страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2014 год и 2015 год в общей сумме 27 547 руб. 61 коп., суд полагает отказ УПФ в <адрес> произвести административному истцу перерасчет сумм страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за указанные периоды незаконным, и в порядке восстановления нарушенных прав обязать административного ответчика произвести зачет суммы переплаты, составившей 27 547 руб. 61 коп., в счет уплаты страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2016 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> в перерасчете ФИО1 сумм страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2014-2015 годы.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> зачесть ФИО1 в счет уплаты страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2016 год денежную сумму в размере 27 547 рублей 61 коп., образовавшуюся в результате перерасчета излишне уплаченных сумм по страховым взносам за 2014 и 2015 годы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья Е.В. Гринченко