Решение № 2А-622/2017 2А-622/2017~М-556/2017 М-556/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2А-622/2017

Дело № 2а-622/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 17 апреля 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.,

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что <дата> года вступило в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и Ф. о передаче ему автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в счет погашения задолженности по договору займа. При регистрации автомобиля в ГИБДД ему стало известно, что на автомобиль наложены ограничительные меры службой судебных приставов. <дата> года он обратился в отдел судебных приставов по Череповецкому району с целью исполнения определения суда. Старший судебный пристав пояснила, что ограничение снимать не будет и определение исполнять не намерена. Бездействие судебного пристава приводит к нарушению его прав, причиняет финансовые убытки и моральный вред. Просит признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району незаконным и обязать старшего судебного пристава-исполнителя принять все надлежащие меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», для исполнения судебного постановления по делу № <№>.

Определением Череповецкого районного суда от 06 апреля 2017 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Череповецкому район, УФССП России по Вологодской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в административном иске, суду пояснил, что никакого исполнительного производства, в котором он является взыскателем, в настоящее время не возбуждено.

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по Череповецкому району – заместитель начальника ОСП по Череповецкому району ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, суду пояснила, что на исполнении в ОСП по Череповецкому району находится 21 исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Ф., на общую сумму <данные изъяты>. Ф. уклоняется от погашения задолженности. В рамках исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>». Данные постановления вынесены до вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу. Ф. знает, что на её автомобиль наложены аресты, при посещении ОСП по Череповецкому району <дата> года Ф. дала письменные объяснения, что автомобиль находится в залоге у ПАО <С.>. Никакого исполнительного листа ФИО1 в ОСП не предъявлял. Ему было разъяснено, что какие-либо действия она может совершать при предъявлении к исполнению исполнительного документа. Считает, что никакого незаконного бездействия не совершала, просит отказать в удовлетворении иска.

Административный ответчик - представитель ОСП по Череповецкому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Административный ответчик - представитель УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, заслушав административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи64ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд.

Бездействие судебного пристава-исполнителя трактуется как непринятие им всех предусмотренных законом мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока совершения исполнительных действий.

В судебном заседании установлено и подтверждено административным истцом ФИО1, что никакого исполнительного производства, в котором он является взыскателем, на исполнении в ОСП по Череповецкому району не имеется.

Также в судебном заседании установлено и подтверждено документально, что в ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области находятся на исполнении 21 исполнительное производство в отношении должника Ф. на общую сумму <данные изъяты>. Судебными приставами-исполнителями ОСП по Череповецкому району направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. По информации, полученной из ОГИБДД УВД г.Череповца, на имя должника Ф. зарегистрировано транспортное средство <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. В ходе исполнительных действий в связи с неисполнением должником Ф. требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями ОСП по Череповецкому району вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Административный истец ФИО1 ни в одном из указанных исполнительных производств не является стороной исполнительного производства, большинство постановлений о запрете на регистрационные действия вынесено до утверждения судом мирового соглашения.

Из административного искового заявления следует, что <дата> года ФИО1 обратился к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району в устной форме об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, ссылаясь на определение Череповецкого районного суда от <дата> года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и Ф., на что получил устный отказ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что старшим судебным приставом–исполнителем ОСП по Череповецкому району не допущено бездействия по исполнению определения Череповецкого районного суда от <дата> года, исполнительные листы по которому не выдавались, на исполнение в ОСП по Череповецкому району ФИО1 не предъявлялись, в связи с чем оснований для для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 24 апреля 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова