Апелляционное постановление № 22-3145/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья – Хайрутдинова О.С. К делу № 22- 3145/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Киселевой И.С.

защитника подсудимого адвоката Александровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Панюжевой О.В. и защитника П., действующих в интересах подсудимого П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2026 года, которым подсудимому

П.,

.......... года рождения, уроженцу

............, гражданину РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца, то есть до 02 июля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника подсудимого адвоката Александрову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Киселеву И.С., полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Панюжева О.В. и защитник П. полагают постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм и подлежащим отмене. Обращает внимание, что П. преступления не совершал, находился на территории Республики Грузии на законных основаниях, о возбуждении уголовного дела не знал, как и об избранной мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем не мог ее нарушить и в розыск объявлен незаконно. Кроме того, государственным обвинителем не приведено ни одного обстоятельства, оправдывающего необходимость продления срока содержания под стражей П., а также доказательства, что подсудимый сможет совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, единственным основанием является тяжесть инкриминируемого преступления, в котором он не виноват. Кроме того, судом не учтено, что П. характеризуется исключительно положительно, спас жизнь пожилой женщины, вынеся ее из горящей квартиры, не официально трудоустроен, ранее не судим. Также судом первой инстанции принят обвинительный уклон при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя, поскольку стороной защиты заявлялись ходатайства об изменении меры пресечения на личное поручительство, на залог или домашний арест, однако судом были отклонены по надуманным основаниям. Просит постановление суда отменить, избрать П. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня вступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в производстве Гулькевичского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, относящегося к категории особо тяжкого преступления.

Сведений о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению подсудимого в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции по итогам проведения судебного заседания обоснованно не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения по стажу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции, как и формальность продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились, необходимость продления действующей меры пресечения не отпала.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности объявления П. в международной розыск не могут быть приняты во внимание, поскольку суду апелляционной инстанции не представлено сведений об обжаловании указанного постановления в порядке ст.ст.124-125 УПК РФ и его отмене, ввиду незаконности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что П. был передан Российской Федерации Республикой Грузии по запросу Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, в ходе проверки были исследованы все документы, подтверждающие обоснованность запроса об экстрадиции и объявления его в международный розыск.

Сами по себе положительные характеристики П., как и документы, свидетельствующие о возможности избрания меры пресечения в виде личного поручительства, залога и домашнего ареста, не являются основанием для изменения меры пресечения.

Все ходатайства об изменении меры пресечения подсудимому были рассмотрены судом в установленном законом порядке, что нашло свое подтверждение в обжалуемом постановлении с мотивировкой принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно невиновности П. в инкриминируемом ему преступлении и отсутствии состава преступления в его действиях не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовное дело находится в суде на рассмотрении по существу, где будет дана оценка всем обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции по итогам проведения судебного заседания обоснованно не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения ст.6.1 УПК РФ, предусматривающей разумность срока судопроизводства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ влекущих отмену постановления суда, а также обвинительного уклона суда, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2026 года, которым подсудимому П. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяцев, то есть до 02 июля 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев, а подсудимым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Калинина