Апелляционное определение № 33А-3884/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: Тимонин А.Д. Дело №33а-3884/2026 (2 инстанция)

Дело №2а-4196/2025 (1 инстанция) УИД: 52RS0015-01-2025-006107-03

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей: Кулаевой Е.В., Гущевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания: Захаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-9 ГУФСИН по Нижегородской области ФИО2, ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установила:

административный истец - ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, ссылаясь на то, что в период с 07.11.2023 по 27.05.2025 содержался в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области в отряде №8 в ненадлежащих условиях содержания.

Так, во время отбывания истцом наказания ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области вода была не пригодна для приема внутрь и приготовления пищи, в ней нельзя было мыться, принимать душ, чистить зубы, поскольку, ввиду ее ненадлежащего качества, шелушилась кожа, начинался зуд.

Ночами проводились вредные выбросы из труб, в воздухе стоял невыносимый запах, нечем было дышать. При обращении в медицинскую часть в оказании медицинской помощи отказывали, ссылаясь на отсутствие медикаментов.

В отряде № 8, где проживал административный истец, грубо нарушались санитарные нормы, а именно: в санузле имелись изношенные трубы и снятые бочки, а также низкие перегородки, в связи с чем, условия приватности не соблюдались; в помещении отряда возникал грибок на стенах; в отряде отсутствовала горячая вода; не имелось специально отведенного места для сушки вещей, вещи осужденные сушили в спальном помещении, из-за чего возникала повышенная влажность; помещение для приема пищи в отряде составляло не более 10 кв.м., при содержании в отряде более 50 человек, что затрудняло прием пищи.

Кроме того, само здание отряда, по мнению заявителя, в целом не пригодно для проживания, поскольку оконные рамы одинарные, деревянные, вследствие чего в холодное время года температура в спальном помещении отряда была не выше 10-12 градусов, спать осужденным приходилось в одежде. Административный истец замерзал и часто страдал простудными заболеваниями. Все вышеуказанное сказывалось на психоэмоциональном состоянии ФИО1

Лица, осужденные впервые, на протяжении всего пребывания истца в указанном исправительном учреждении, пересекались в промышленной зоне, столовой и других местах общего пользования с опасными рецидивистами, чем нарушалось правило о раздельном содержании осужденных.

В период отбывания наказания административный истец был трудоустроен сливщиком-разливщиком на производстве по разливу бытовой химии. Выполнял работу в холодном цеху, в отсутствие средств химзащиты, из-за чего испытывал головные боли, возникали проблемы с дыхательными путями.

При этом, администрация ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области каких-либо мер к устранению приведенных нарушений прав осужденных на надлежащее содержание в местах лишения свободы не предпринимала.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, административный истец просил суд взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области в размере 1 500 000 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2025 года постановлено:

административный иск ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-9 ГУФСИН по Нижегородской области ФИО2, ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворить частично.

Признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1 бездействие ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области в части нарушения условий содержания ФИО1 в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 3 000, 00 рублей.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-9 ГУФСИН по Нижегородской области ФИО2, ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в большем размере - отказать.

Полагая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, принятым без учета значимых обстоятельств по делу, административный истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме со ссылкой на доводы, изложенные ранее в тексте административного искового заявления.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России просят решение суда первой инстанции отменить как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административными ответчиками указано, что при присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания суд первой инстанции не привел доказательств, свидетельствующих наличии в деятельности исправительного учреждения существенных отклонений от установленных законом положений, повлекших нарушение условий содержания ФИО1, наступления для него негативных последствий, сославшись только на результаты прокурорской проверки, без установления фактических условий содержаний административного истца с юридически значимый период.

В том числе, судом нижестоящей инстанции не принято во внимание, что в отряде №8, в котором содержался ФИО1, соблюдается санитарно-эпидемиологический режим, в рамках выделенного бюджета заключены и выполнены государственный контракты на проведение дератизации, дезинсекции, дезинфекции, вывоза мусора, проведен косметический ремонт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, принимавший участие посредством видеоконференц-связи, изложенную в апелляционной жалобе позицию поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, с доводами жалобы административных ответчиков не согласился.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области – ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела надлежащим образом уведомлялись.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22.06.2023 по ч. 2 ст. 172.2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Административный истец прибыл в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области 07.11.2023 из ФКУ СИЗО-2 г. Бийск УФСИН России по Алтайскому краю, 04.06.2024 убыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области; 25.06.2024 вновь прибыл из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, а 27.05.2025 убыл в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Таким образом, ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области в период с 07.11.2023 по 04.06.2024, с 25.06.2024 по 27.05.2025.

На основании приказа ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области от 13.11.2023 [номер] осужденный ФИО1 был распределен в отряд №8 бригада №14.

Из дела видно, что в результате проверки, проведенной Нижегородской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, установлено несоответствие необходимых жилищных и коммунально-бытовых условий для отбывания наказания в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, а именно стены и потолки помещений отрядов № 6, 7, 8, 9 и др. имеют повреждения покрытия, сколы плитки, грибковые поражения.

По указанным фактам Нижегородской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях начальнику ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области внесено представление об устранении выявленных нарушений от 25.03.2024 [номер].

В ответ на внесенное представление письмом от 24.04.2024 [номер] ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области сообщено, что в связи с выявленными нарушениями исправительным учреждением проводятся работы по устранению грибка, плесени, дефектов пола.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд пришел к выводу о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания в размере 3 000 рублей, поскольку установил факт ненадлежащего его содержания в отряде №8 ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области в 2024 году, выразившегося в повреждений стен и потолка отряда, в котором он содержался и повлекшего нарушение прав осужденного, гарантированных законом.

Других нарушений условий содержания осужденного ФИО1, таких как не соответствие установленным нормам и требованиям качества воды и воздуха, отсутствие в отряде №8 горячей воды и мест для сушки вещей, нарушение температурного режима в помещениях отряда №8, несоблюдение норм площади в комнате приема пищи отряда №8, содержание с лицами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы за период с 07.11.2023 по 27.05.2025, судом нижестоящей инстанции не установлено.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств конкретного дела и имеющихся в деле доказательств, не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Требования о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств (в том числе, производства по делам, возникающим из публичных правоотношений).

Оспариваемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, по мнению суда апелляционной инстанции, предъявленным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Согласно п. 3 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В пункте 14 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации подчеркнул, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать установленным законом требованиям, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому только существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности, для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В силу чч. 2 и 3 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение.

Как указано выше, приходя к выводам о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, суд исходил из однократного факта выявленного прокурорской проверкой нарушения в части наличия на стенах и потолке помещений отряда №8, где содержался истец, повреждений покрытия, сколов плитки, грибкового поражения.

Вместе с тем, в нарушение приведенных законоположений с учетом изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации суд, присудив компенсацию, суд не указал, какие существенные отклонения от установленных законом требований повлекли нарушения условий содержания ФИО1, не привел мотивов, какие негативные последствия наступили для него в результате повреждений покрытия стен и потолков отряда, сколов плитки, а также грибкового поражения.

Судом первой инстанции не учтено, что выявленный прокурорской проверкой и признанный судом достаточным для выводов о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации факт допущения ФКУ ИК-9 нарушений в виде наличия повреждений покрытия стен и потолка в отряде №8 в период отбывания ФИО1 наказания в данном исправительном учреждении с 07.11.2023 по 04.06.2024, с 25.06.2024 по 27.05.2025 был установлен лишь единожды, к тому же, в короткие сроки был устранен.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что поддержание санитарно-эпидемиологического благополучия исправительным учреждением обеспечивается, в том числе, посредством заключения и исполнения государственных контрактов на проведение дератизации, дезинсекции и дезинфекции помещений учреждения, проведением ремонта.

Вопреки выводам обжалуемого решения суда фактов, свидетельствующих о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, о причинении административному истцу нравственных и физических страданий при содержании в исправительном учреждении, которые являются основанием для присуждения компенсации, в материалы дела ФИО1 не представлено, апелляционная жалоба не содержит.

Отбывание наказание в указанных условиях содержания административного истца в исправительном учреждении не достигли порога тяжести и не являются настолько существенными, что подвергали истца страданиям и унижениям в крайней степени, повлекли угрозу жизни, здоровью и благополучию.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 выявленными в период его содержания дефектами напольного и настенного покрытия отряда №8 ФКУ ИК-9, в связи с чем, достаточных оснований для взыскания компенсации с бюджета за установленные судом нарушения условий содержания в исправительном учреждении у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда, которым приведенные обстоятельства не были учтены, нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствии с пп. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оно подлежит отмене в части удовлетворения административных требований ФИО1 с принятием по административному делу в отмененной части нового решения об отказе в их удовлетворении.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии других нарушений условий содержания в период отбывания наказания ФИО1 в ФКУ ИК-9, о которых заявлялось административным истцом при обращении в суд с настоящим иском.

В том числе, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно отклонил доводы ФИО1 о нарушениях условий содержания в части не соответствия установленным нормам и требованиям качества воды и воздуха, отсутствие в отряде №8 горячей воды и мест для сушки вещей, нарушение температурного режима в помещениях отряда №8, несоблюдение норм площади в комнате приема пищи отряда №8, содержание с лицами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, нарушение норм приватности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, соответствующие доводы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются материалами настоящего административного дела, ввиду чего правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме этого, как правильно указал суд, не нашли своего подтверждения и доводы административного истца о нарушении со стороны исправительного учреждения ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации в части невыдачи средств индивидуальной защиты при трудоустройстве ФИО1 на должность сливщика-разливщика, поскольку обеспечение средствами индивидуальной защиты, а также смывающими и обеззараживающими средствами, подтверждены личной карточкой учета выдачи смывающих и (или) обезжиривающих средств, средств индивидуальной защиты.

Судебная коллегия также учитывает, что отбывая наказание, ФИО1 с жалобами на данные условия содержания в исправительном учреждении в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, либо в ГУФСИН России по Нижегородской области не обращался.

Доказательств иного суду первой и апелляционной инстанций не представлено, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не влияют на законность судебного постановления.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2025 года по настоящему делу подлежит отмене в части удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 3 000 руб., приведения решения суда к немедленному исполнению, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-9 ГУФСИН по Нижегородской области ФИО2, ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2025 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 3 000 руб., приведение решения суда к немедленному исполнению.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-9 ГУФСИН по Нижегородской области ФИО2, ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области – отказать.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: